臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3366號
原告 陳延宗
被告 陳龍吉
上列被告因過失傷害案件（111年度中簡字第1776號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度中簡附民字第162號），本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,714元，及自民國111年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）117,180元本息（見附民卷第6頁）；嗣於民國111年12月21日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告104,714元本息（見本院卷第74頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告在臺中市南區信義南街與民意街口附近經營水果行，並飼養黑色米克斯犬2隻（下稱系爭犬隻），本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩牽引或設置狗籠、柵欄隔離或戴上口罩等適當防護措施，以避免犬隻失控咬傷他人，詎被告疏於採取任何防護措施，致原告於111年6月12日18時許，行經上開地點時，遭被告飼養之系爭犬隻撕咬（下稱系爭事故），原告因而受有左側大腿表淺性損傷及開放性傷口之傷害。被告因過失不法侵害原告之身體健康權，原告自得依依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償㈠醫療費用2,380元、㈡薪資損失2,334元、㈢精神慰撫金100,000元，共計104,714元。並聲明：被告應給付原告104,714元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略以：
對本院111年度中簡字第1776號刑事案件（下稱系爭刑案）判決之犯罪事實及證據，及對原告請求之醫療費用2,380元不爭執，惟不同意原告請求之薪資損失，請求之精神慰撫金100,000元亦過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）診斷證明書為證（見附民卷第11頁）；而被告因上開行為涉犯過失傷害犯行，經本院系爭刑案判處拘役55日在案，亦有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第15-17頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。被告對此亦不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告於系爭事故發生時，為系爭犬隻之占有人，因疏於對系爭犬隻為適當之管束，致系爭犬隻加害原告，則被告對系爭事故之發生，即有過失，其過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
１、醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受傷，支出醫療費用2,380元等情，業據提出澄清醫院收費證明（門診）為證（見附民卷第9頁）。依上開收據之治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分費用係因被告之侵權行為所生財產上之損害，且為被告所不爭執，原告此部分請求，自為法之所許。
２、薪資損失部分：
原告主張因系爭事故受傷致無法工作，111年6月14-15日這2天請病假，以日薪1,167元計算，共計為2,334元，（計算式：35,000÷30≒1,167，1,167×2＝2,334，元以下4捨5入），有寶崴光學股份有限公司（下稱寶崴公司）111年12月16日陳報狀所附原告111年6、7月之出勤紀錄表、請假紀錄表、薪資單及病假扣薪計算式為證（見本院卷第63-69頁），且依原告所提出之澄清醫院診斷證明書記載，原告因系爭事故所受之傷害，宜在家休養1週，原告主張因被告之侵權行為致無法工作而請2天病假，受有薪資損害，自足認定。又據上開寶崴公司陳報之111年6、7月原告薪資單，原告每月收入為35,000元，換算每日薪資收入應為1,167元（計算式：35,000÷30≒1,167，元以下四捨五入）。準此，原告主張2日不能工作，每日薪資以1,167元計算，薪資損失共2,334元（計算式：1,167×2＝2,334），為有理由，自應准許。被告空言抗辯不同意原告未上班薪資之請求云云，尚無可採。
３、精神慰撫金：
⑴、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
⑵、原告因系爭事故造成上開傷害，宜在家休養1週等情，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
⑶、原告為二專畢業，已婚，月薪約35,000元，名下有機車1輛；被告則為二專畢業，經濟狀況不佳，月薪約15,000元，在第三市場工作，名下沒有財產等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第53頁），且經本院依職權調取稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷可佐（置於本院卷證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20,000元應屬適當，逾此金額之請求，則不應准許。
４、綜上，原告因身體、健康受侵害，得請求賠償醫療費用2,380元、薪資損失2,334元、精神慰撫金20,000元，共計24,714元（計算式：2,380＋2,334＋20,000＝24,714）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告24,714元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年8月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官洪加芳