裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第571號刑事判決
裁判日期：民國95年10月11日
裁判案由：違反動產擔保交易法
台灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第571號聲請人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第306號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
壹、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如後述之外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
一、適用罪名之比較新舊法按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，民國94年1月7日修正、94年2月2日公布，並於95年7月1日起施行之刑法（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。次按動產擔保交易法第38條之罰金刑，前經主管機關依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，於72年8月29日就原定數額提高為2倍，參以現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條規定，現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新台幣元之三倍折算之，則動產擔保交易法第38條定之罰金刑即為銀元12,000元即新台幣36,000元以下罰金，實際上違反該條規定所得科處罰金之總數，固未提高；惟查被告行為後，關於罰金之最低數額業經修正，新法第33條第5款規定罰金刑之最低額，由舊法之銀元1元以上，修正為新臺幣1,000元，以百元計算之。因之，罰金最低數額以舊法對被告較為有利，亦即新法並無較有利被告之情形，依新法第2條第1項規定，應適用被告行為時之動產擔保交易法第38條（條文本身未修正）規定論處（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議參照）。
二、易科罰金之比較新舊法被告行為後關於刑法第41條第1項易科罰金之規定亦經修正，被告行為時之舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月1日修正公布刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟新法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較新舊法易科罰金折算標準，新法之規定並非較有利於被告，爰依新法第2條第1項規定，依舊法第41條第1項前段規定，定被告易科金之折算標準（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議參照）。
貳、據上論斷依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第2條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
事實及理由
參、曉示上訴自簡易判決送達之日起十日內，得提起上訴。
中華民國95年10月11日
刑事第五庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達起10內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年10月13日
書記官陸清敏附錄：
動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵緝字第306號被告甲○○女28歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○路○○○巷○○弄9之2號居高雄市○○區○○街○○號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反動產擔保交易法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國93年1月15日，以分期付款方式，向不知情之 楊麗春 購買車牌號碼0000000號自用小客車，供己使用，並約定總價金為新臺幣（下同）240,408元，共分36期給付，每月1期，每期付款6,678元，甲○○並於同日持上開自小客車向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），以動產抵押方式借款240,408元，以供支付上開總價金，而為動產擔保交易之債務人，裕融公司則於同日受讓本案車輛出賣人即楊麗春對甲○○之價金給付請求權，並約定前開自小客車停放地點為基隆市○○區○○路○○○巷○○弄9之2號，於價金未清償完畢前，甲○○不得將之出讓、出質、出租、出借或設定次順位抵押權或其他擔保物權，並依動產擔保交易法規定辦理動產擔保交易登記。嗣甲○○因積欠地下錢莊之借款，無力償還，竟基於意圖為自己不法之利益，於94年10月1日，持前開自小客車前往臺北市○○區○○路○○○號新光當鋪典當質押借得249,600萬元，其後亦拒不繳納分期款，並遷移住處至高雄市，且拒不聯絡，致裕融公司追索無著，致生損害於裕融公司。
二、案經裕融公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴代理人 羅仕明 指述情節相符，並有債權讓與暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登、裕融公司訪視報告書、當票、台北市當鋪商業同業公會證明書、存證信函各1紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院中華民國95年6月23日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國95年6月28日
書記官張富