臺灣基隆地方法院95年度訴字第555號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第555號刑事判決

裁判日期：民國95年10月11日

裁判案由：偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事判決95年度訴字第555號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○35歲民
入出境許可301室上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2882號、95年度偵字第3333號），被告為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月。
監護權約定書及認領同意書上偽造之「 楊心蓉 」印文、署押各貳枚均沒收。
乙○○偽造署押，足以生損害於他人，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。財團法人長庚紀念醫院基隆分院產前檢查記錄表上偽造之「楊心蓉」署押壹枚沒收。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告甲○○、乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：本件犯罪事實、證據，除引用檢察官起訴書之記載外，並補充如下：
㈠犯罪事實部分：
被告甲○○、乙○○前曾因行使偽造私文書案件，經本院於95年5月15日以95年度訴字第188號判決分別判處6月、2月確定。
㈡證據部分：
補引「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」、被告甲○○拾獲變造前照片欄係空白之「楊心蓉」身分證（詳94年度證字第2386號）、變造後黏貼被告乙○○照片之「楊心蓉」身分證影本（詳94年度偵字第4362號卷第82頁）各乙紙為證據。
叄、論罪科刑：
㈠查被告甲○○、乙○○行為後，刑法業於民國95年7月1日修
正公布施行（下稱修正後刑法），與本案有關部分之第28條、第38條、第41條第1項前段、第55條、第56條，均已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於修正後刑法施行後，應一律適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本案修正前、後刑法規定比較結果說明如下：
⑴修正後刑法第28條有關共同正犯之法條文字雖有修改，然
根據立法理由，修法目的在於剔除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」，雖屬行為可罰性要件之變更，但與本案之共犯型態無關，應逕依被告行為時即修正前之刑法第28條規定論以共同正犯。
⑵被告甲○○、乙○○先後2次行使變造特種文書之犯行，
修正前依連續犯規定，至多加重其刑至1/2，修正後刑法第56條將關於連續犯之規定刪除，被告2人所犯2次行使變造特種文書犯行依修正後之規定應予分論併罰，比較結果，自以修正前規定有利於被告，依修正後刑法第2條第1項規定，應適用被告之行為時即修正前刑法第56條規定論以連續犯。
⑶被告甲○○所犯行使變造特種文書、偽造署押、偽造印章
、偽造印文、偽造私文書、行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪間；被告乙○○所犯行使變造特種文書、偽造署押等罪間，有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法規定得依牽連犯之規定從一重處斷，然修正後刑法第55條後段已刪除關於牽連犯之規定，被告2人所犯上述各罪即應依數罪併罰之規定分論併罰。比較結果，修正後規定，並未較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從一重處斷。
⑷被告行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最
重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，然而，被告行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，故本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，均較修正前規定之新臺幣900元折算1日為高。比較結果，修正後之規定，並未較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定，定其易科罰金之折算標準。
⑸沒收為從刑之一種，附屬於主刑，不生比較輕重問題。
⑹綜合觀察比較結果，本件應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之相關刑罰規定。
㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特
種文書罪、第217條第1項偽造印章、印文及署押罪、第210條偽造私文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第214條使公務員登載不實罪。偽造「楊心蓉」印章係偽造「楊心蓉」印文（監護權約定書及認領同意書上「楊心蓉」印文部分），又偽造印文及偽造署押之行為（監護權約定書及認領同意書上「楊心蓉」印文及署押部分），為偽造監護權約定書及認領同意書等私文書之部分行為，不另論罪。偽造監護權約定書及認領同意書等私文書後，進而行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。至被告乙○○所為，則係犯刑法第216條、212條行使變造特種文書罪、第217條第1項偽造署押罪（於財團法人長庚紀念基隆分院產前檢查記表上冒用「楊心蓉」姓名部分）。又被告2人所為上開2次行使變造特種文書及偽造署押（於財團法人長庚紀念基隆分院產前檢查記表上偽造「楊心蓉」署名部分）之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○、乙○○所為上開2次行使變造特種文書犯行，時間緊接，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依法加重其刑。又被告甲○○、乙○○所犯上開數罪間有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定分別從一重之行使偽造私文書罪及偽造署押罪論處。本院審酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、及其品性、生活狀況、智識程度、所生之危害與犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀（修正後刑法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律變更，無新舊法比較問題，最高法院95年第8次刑事庭會議決議六㈠參照），分別量處如主文所示之刑，被告乙○○部分並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈢財團法人長庚紀念基隆分院產前檢查記錄表上偽造之「楊心
蓉」署名1枚、監護權約定書及認領同意書等私文書上偽造之「楊心蓉」署名及印文各2枚，乃偽造之署押、印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至變造之「楊心蓉」身分證上所貼「乙○○」照片1紙，雖係被告2人共同行使變造特種文書罪所用之物、偽造之「楊心蓉」印章1枚，雖係被告甲○○行使偽造私文書罪所用之物，惟因均未扣案，復無證據證明其尚存在，為免日後執行困難，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第217條第1項、修正前刑法第55條後段、修正前刑法第41條第1項前段、刑法第219條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年10月11日
刑事第四庭法官林淑鳳以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年10月11日
書記官王毓嫻