臺灣基隆地方法院95年度基簡字第515號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第515號刑事判決

裁判日期：民國95年10月11日

裁判案由：違反動產擔保交易法

台灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第515號聲請人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第307號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
壹、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如後述之外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
一、適用罪名之比較新舊法按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，民國94年1月7日修正、94年2月2日公布，並於95年7月1日起施行之刑法（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。次按動產擔保交易法第38條之罰金刑，前經主管機關依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，於72年8月29日就原定數額提高為2倍，參以現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條規定，現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新台幣元之三倍折算之，則動產擔保交易法第38條定之罰金刑即為銀元12,000元即新台幣36,000元以下罰金，實際上違反該條規定所得科處罰金之總數，固未提高；惟查被告行為後，關於罰金之最低數額業經修正，新法第33條第5款規定罰金刑之最低額，由舊法之銀元1元以上，修正為新臺幣1,000元，以百元計算之。因之，罰金最低數額以舊法對被告較為有利，亦即新法並無較有利被告之情形，依新法第2條第1項規定，應適用被告行為時之動產擔保交易法第38條（條文本身未修正）規定論處（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議參照）。
二、易科罰金之比較新舊法被告行為後關於刑法第41條第1項易科罰金之規定亦經修正，被告行為時之舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月1日修正公布刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟新法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較新舊法易科罰金折算標準，新法之規定並非較有利於被告，爰依新法第2條第1項規定，依舊法第41條第1項前段規定，定被告易科金之折算標準（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議參照）。
貳、據上論斷依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第2條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
事實及理由
參、曉示上訴自簡易判決送達之日起十日內，得提起上訴。
中華民國95年10月11日
刑事第五庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年10月13日
書記官陸清敏附錄：
動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵緝字第307號被告甲○○男28歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街136之2號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反動產擔保交易法案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國93年12月27日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向福灣企業股份有限公司（以下稱福灣公司）購買車牌號碼0000-00號自小客車1部，為動產擔保交易之債務人。
雙方約定分期總價金新臺幣（下同）503,620元，除頭期款
10萬元外，餘款自94年1月24日起，分36期給付，每月1期，前35期每期付款6,790元，於第36期則1次付款205,970元；另約定標的物經常停放地點為 杜律明 住、居所及營業所；且在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎杜律明在取得標的物之後，僅付頭期款，即拒不付款。復意圖為自己不法之利益，於94年2月間，在臺北市松山區某處，將該標的物以6萬元之代價，典當與大豐當舖，致出賣人追索無著受有損害。
二、案經福灣公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告杜律明於偵訊中自白不諱，復有動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書影本、附條件買賣合約影本、福灣公司拜訪紀錄表影本、存證信函影本各1份在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其違反動產擔保交易法犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係違反動產擔保交易法第38條之罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國95年5月29日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國95年6月5日
書記官楊雅玲動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。