臺灣士林地方法院111年度聲字第1025號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年聲字第1025號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第1025號聲請人即被告 吳東陽 選任辯護人 羅亦成 律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院111年度訴字第294號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均准予發還吳東陽。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳東陽於民國111年5月7日前往臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所自首本案犯行時，遭扣押如附表所示之物，上開物品非犯罪工具或犯罪所得之物品，且起訴書並未併同向本院聲請沒收，是如附表所示之扣案物無繼續留存於法院之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項、第143條之規定聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用扣押物發還之規定，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第143條定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，為警於111年5
月7日扣押聲請人所有如附表所示之物，嗣該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第10548號提起公訴，由本院以111年度訴字第294號案件審理等情，有臺北市政府警察局士林分局自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第51至59頁）、本案起訴書在卷可稽，堪以認定。
㈡公訴意旨並未主張附表所示之扣案物與本案有關而要求法院
諭知沒收，本院判決時亦未就附表所示之物為沒收之諭知，且經本院就聲請人請求發還上開扣案物乙節徵詢檢察官之意見，公訴檢察官僅表示依法處理，偵查檢察官則檢附公務電話紀錄（檢察官要求列為不公開資料）一紙為憑，然依卷內資料無從認定附表所示之扣案物與本案犯行有何關連，足見上開扣押物已無留存之必要，自得不待本案終結確定，即予發還，是聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中華民國111年10月28日
刑事第八庭審判長法官楊廼伶
法官李東益法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張佩旻中華民國111年11月1日附表：
編號扣案物名稱數量1IPHONE13MINI行動電話(IMEI：000000000000000)1支2SIM卡1張3現金107,925元