臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第154號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
徐沛狷
被 告 林志洋
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭以108年度北簡字第15045號裁定移送前來，本院於民
國109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣141,211元，及其中新臺幣96,000元自民
國97年1月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之
十九點七一計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（下稱新光銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000）
，並持以向特約商店記帳消費，雙方約定被告應於當期繳款
截止日前清償當期消費款全額，或選擇以循環信用方式，於
當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環信用利息之計算
，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起
，就該帳款之餘額以按週年利率19.71％計算至該筆帳款結
清之日止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未
達最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告
自民國94年8月10日起即未依約還款，迄至97年1月28日止
，尚積欠本金新臺幣（下同）96,000元、衍生之循環信用利
息及違約金，合計141,211元。嗣新光銀行於97年1月28日將
前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於
新聞紙。 爰依 消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我同意原告訴之聲明，確實有這筆卡債，但目前
我經濟狀況不好，希望可以去原告公司打工還債等語置辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提
出公司變更登記事項表、信用卡申請書、信用卡約定條款、
債務人信用卡消費明細、債權讓與證明書、登報公告資料等
件為證，經本院就上開資料所載內容為審核結果，確與原告
所述相符，且為被告所不爭執，是原告主張之事實，應可認
為是真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國109年3月31日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月1日
書記官葉姿敏