臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第157號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
胡雪亭
被 告 許章生
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟參佰壹拾捌元，及自民國九
十五年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九九
計算之利息，暨自民國九十五年六月十五日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國95年1月24日向訴外人臺東區中小
企業銀行股份有限公司申辦信用貸款新臺幣（下同）200,00
0元，依約被告應按時還款，詎被告未依約履行繳款義務，
迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償。 嗣伊 輾轉取
得前揭債權，現以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。為
此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出授信
約定書、債權讓與證明書暨登報公告、分期攤還表、交易明
細表等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與
原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦
未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資
料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。從
而，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月31日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年4月1日
書記官蔡靜雯