臺北簡易庭107年度北小字第1246號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第1246號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　 鍾美滿
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國107年5月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟伍佰柒拾肆元，及其中新臺幣玖
萬貳仟肆佰伍拾壹元自民國九十二年六月一日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，暨自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴時法定代理人為 高杉讓 ，嗣於審理中原告法定代理
人變更為平川秀一郎，由其聲明承受訴訟，有原告提出聲明
承受訴訟狀及公司變更登記表在卷可稽，核無不合，應予准
許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：被告向訴外人美國運通銀行股份有限公司（
已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）
申請信用貸款，並約定借款年利率為優惠利率9.99％，期間
如有二次或以上之遲延記錄者，則利率自動調整為年利率18
％計算，有信用貸款申請書可稽。詎被告自92年4月15日起
即未依約繳息，尚欠款新臺幣（下同）95,574元，其債務已
視為全部到期，渣打銀行將上開對被告之債權已讓與原告並
通知債務人，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並
聲明：被告應給付原告95,574元，及其中92,451元自92年6
月1日起至清償日止，按年息18％計算之利息。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
五、惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」之規定。參酌其立法理由載明：「存款及
放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『
自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。依前
揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係考量
財政部對一般消費貸款已有降息之管制。復按類推適用，係
就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加
以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法
，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題；又所謂之
法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律
所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律
規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定，最高法院93
年度台上字第1718號判決參照。依上述銀行法之立法理由，
既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考量財政部已
就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及現金卡為規
範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以逾15％高利率為
請求之消費貸款」係有意沉默。查本件係屬一般信用貸款，
原告受讓原債權銀行之債權，仍請求以年息18％高利率計算
利息，顯然未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審
酌原告受讓之原債權銀行屬資本掌握者，為防止資產階級之
重利盤剝，不論名稱是否屬信用卡或現金卡，舉凡通信貸款
等，本質上要屬無擔保借款，並無區分最高利率之必要性，
為基於平等原則，亦應類推適用之，以兼顧社會正義，否則
不足以解決目前因利率過高造成之社會問題。是以原告就信
用貸款所請求之利息，自104年9月1日起，其利率逾年息15
％部分，不應准許。從而，原告訴請被告給付如主文所示之
金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年5月21日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年5月21日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。