臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第163號
107年度竹北小字第164號
原 告 翁璟彥
鄭 羽彤
被 告 方聖鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第10、11號），本
院於民國107年5月7日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告翁璟彥新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一○七年一
月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告 鄭羽彤 新臺幣參萬元，及自民國一○七年一月十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告翁璟彥其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者
，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判
，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院107年
度竹北小字第163、164號之損害賠償事件，二者之原告雖
有不同，惟此二事件以相同被告及訴訟標的提起本件損害賠
償訴訟，且所爭執之原因事由亦屬相同，本得以一訴主張，
僅因原告分別提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭分別
移送，本院因認此二事件有合併辯論、合併裁判之必要，爰
依前開規定將本院107年度竹北小字第163、164號案件合
併辯論、合併裁判，先予說明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告翁璟彥起訴時原聲明請
求被告應給付新臺幣（下同）2萬5,000元，及自民國107
年1月2日起至清償日止，按年息30%計算之利息；原告鄭
羽彤起訴時原聲明請求被告應給付3萬元，及自107年1月
5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於107年5月
7日原告翁璟彥、鄭羽彤（下稱原告2人）均當庭變更利息
起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算，經核原告2人上開訴
之變更，係屬單純減縮應受判決事項之聲明，符合前揭規定
，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於106年10月底，因姓名年籍不詳、綽號「
小林 」之成年男子介紹，加入姓名年籍不詳、綽號「小Ｐ」
所屬之詐欺集團，約定擔任提領詐欺所得款項之車手工作，
並以提領款項之3%為報酬，而與「小Ｐ」所屬之詐欺集團成
員共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同詐欺取
財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，分別以如附表編號1至
2所示之方式，分別詐騙原告2人，致原告2人均陷於錯誤
，因而分別於如附表編號1至2所示之時間，將如附表編號
1至2所示之金額，匯入如附表編號1至2所示之帳戶內；
而被告則於106年11月6日上午某時許，持「小Ｐ」所提供
之工作手機與「小Ｐ」聯絡，依「小Ｐ」指示，至超商領取
如附表編號1至2所示人頭帳戶之提款卡並更改該提款卡密
碼，復依「小Ｐ」指示，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，於如附表編號1至2所示之提領時間及地點，分別提
領如附表編號1至2所示之詐騙款項，再持「小Ｐ」所提供
之工作手機與該詐欺集團另一姓名年籍不詳、綽號「小小」
之成年人聯絡，依「小小」指示，於扣除報酬後，將剩餘款
項以紙袋包裝，放置在新竹縣○○市○○○路○號「臺灣高
鐵新竹站」附近之草叢內，以代交付。嗣被告將前揭提款卡
及工作手機一同丟棄至新竹縣竹北市鳳山溪內。被告所涉上
開詐欺犯行，經本院以106年度訴字第855號判決分別判處
有期徒刑1年2月、1年2月確定。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告翁
景彥2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息30%計算之利息；㈡被告應給付原告鄭羽彤3萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：對原告2人請求之金額無意見，目前在監沒有能
力償還，要執行刑案2年等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告2人主張被告前因共同犯3人以上詐欺取財案件，經本
院以106年度訴字第855號判決分別判處有期徒刑1年2月
、1年2月確定等事實，為被告所不爭執，並經本院依職權
調閱本院106年度訴字第855號詐欺案件全卷核對無訛，應
堪信為真。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告依「小Ｐ」
之指示，於如附表編號1至2所示之提款時間及地點，分別
提領如附表編號1至2所示之詐騙款項，再依「小小」之指
示，於扣除報酬後，將剩餘款項放置在高鐵新竹站附近之草
叢內，以代交付，使原告2人分別受有上開損害，業如上述
，則原告2人分別請求被告賠償其等所受之損害2萬5,000
元及3萬元，即屬有據，應予准許。
㈢、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效
力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項
分別定有明文。據此，原告2人請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即107年1月12日（見本院107年度附民字第10號
卷第3頁；本院107年度附民字第11號卷第5頁）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。至
原告翁璟彥請求以年息30%計算之利息，就超過5%部分，於
法無據，應予駁回。
㈣、從而，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給
付原告 翁景彥 2萬5,000元及給付原告鄭羽彤3萬元，及均
自107年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即
屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，應依職權宣告假執行。
五、又本件係原告2人於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經
本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第
2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴
訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負
擔之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法436條之23、第436條第2項、第78條、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年5月21日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月22日
書記官蔡美如
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬────┐
│編│原告│詐騙手法│轉帳時間及│詐騙金額│人頭帳戶│提領時間│提領地點│
│號│││地點│（新臺幣）││││
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│││由該詐欺集│於106年11│2萬5,000元│ 吳盈盈 開│106年11│新竹縣湖│
│││團成員在臉│月6日中午││立之中華│月6日下│口鄉光復│
│││書上佯稱電│12時55分許││郵政700-│午1時7│東路335│
│││腦出售訊息│，在花蓮縣││00000000│分許│-1號「萊│
│1│翁璟彥│云云，致翁│壽豐鄉志學││187072號││爾富竹縣│
│││璟彥陷於錯│村中山路2││帳戶（下││湖丰店」│
│││誤而轉帳匯│段202號「││稱吳盈盈│││
│││款。│志學郵局」││郵局帳戶│││
││││，使用ATM││）│││
││││轉帳匯款。│││││
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│││由該詐欺集│於106年11│3萬元│吳盈盈│106年11│新竹縣竹│
│││團成員在臉│月6日上午││郵局帳戶│月6日上│北市三民│
│││書上佯稱手│10時29分許│││午10時33│路88號「│
│││機出售訊息│，在臺北市│││分許│全家便利│
│2│鄭羽彤│云云，致鄭│中山區南京││││商店竹北│
│││羽彤陷於錯│東路3段21││││新竹義店│
│││誤而轉帳匯│7號4樓，│││││
│││款。│使用手機網│││││
││││路轉帳匯款│││││
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴────┴────┴────┘