臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第186號
原 告 黃明輝
訴訟代理人 陳志峯 律師
複 代理人 黃曼瑤 律師
被 告 詹世雄
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年4月23日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一○六年六月十九日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起
訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。本院
前依原告之聲請，核發106年度司促字第5101號支付命令予
被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付命
令之聲請，視為起訴。
貳、實體方面
一、原告主張：原告先前與訴外人 謝冠豪 約定，共同參與由訴外
人 林睿霖 擔任會首之合會，並由謝冠豪擔任合會會員，原告
則負責簽發合會會員應交付予會首之每期會款支票，嗣謝冠
豪即以其名義參與林睿霖擔任會首、會期自民國103年11月
20日起至106年11月20日、會金為新臺幣（下同）500萬元
之合會（下稱系爭合會），林睿霖於103年12月20日得標同
時並決定各會員得標日期及得標金額，各合會會員乃依自身
之投標金分別交付各期會款支票予林睿霖，各合會會員並從
林睿霖處取得其他會員交付予林睿霖，且經林睿霖背書之會
款票據。謝冠豪前自林睿霖處取得如附表所示、由林睿霖背
書之支票1張（下爭系爭支票）後，乃將系爭支票交付予原
告，原告遂於106年6月19日為付款提示，卻因存款不足、
拒絕往來為由而未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造間並無債權債務關係，系爭支票係因被告參
與系爭合會所簽發、用以支付會款，詎料，系爭合會成立不
久，訴外人 劉永祥 及會首林睿霖發生財務危機，以致系爭合
會無法維持，為避免影響系爭合會活會會員之權益，林睿霖
遂召開協調會，協議停止合會並簽立合會終止協議書，同意
104年7月25日終止系爭合會，並有與會會員簽名確認，足
認林睿霖以及各與會會員均已知悉系爭合會活會會員簽發之
系爭支票，會有因系爭合會無法繼續進行等情事存在。謝冠
豪為系爭合會會員之一，也知悉系爭合會有不能繼續之事由
，且系爭合會已終止，而上開協議書亦載明：「各活會會員
應返還相互持有之其他活會會員因本合會所簽發之支票，或
由會首協助收齊退還原發票人，且在返還支票前，不論票載
發票日是否屆至，各活會會員均保證不會提示或轉讓給他人
，如有擅自提示或轉讓第三人情事，願負一切損害賠償責任
」、「各活會會員如因合會以外原因取得其他活會會員因本
合會所簽發之支票，不論票載發票日是否屆至，亦不論取得
原因為何，對於原發票人均不得主張善意受讓，亦不得再將
支票轉讓第三人」，謝冠豪既已參與系爭合會的終止協調會
，並在上開協議書上簽名，自當受該協議書內容拘束，不得
任意轉讓因系爭合會所簽發之票據。而謝冠豪為原告參與系
爭合會之人頭，原告對謝冠豪參與系爭合會之過程以及有不
能繼續之事由，均應知之甚詳。綜上，系爭合會早於104年
5月15日前即有不能繼續之事由，且經媒體大幅報導，是系
爭合會發生問題之時間顯在報導前，又上開協議書有上開記
載，原告對於系爭合會所生之事由顯然知悉，仍於106年6
月19日提示系爭支票，顯然惡意為之，故被告自得依票據法
第13條之規定主張原因關係抗辯，以及依同法第14條之規定
主張惡意抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭合會由謝冠豪擔任合會會員，原告則負責簽發合
會會員應交付予會首之每期會款支票，林睿霖於103年12月
20日得標同時並決定各會員得標日期及得標金額，各合會會
員乃依自身之投標金分別交付各期會款支票予會首，各合會
會員並從林睿霖處取得其他會員交付予林睿霖，且經林睿霖
背書之會款票據，謝冠豪前自林睿霖處取得爭系爭支票後，
乃將系爭支票交付予原告，原告於106年6月19日為付款提
示，卻因存款不足、拒絕往來為由而未獲付款等情，業據原
告提出系爭支票及退票理由單、會單等資料影本為證（見本
院司促字卷第4頁；本院竹北簡字卷第32至35頁），且為被
告所不否認，堪信為真。
四、本件原告主張，被告簽立如附表所示之支票，原告於106年
6月19日為付款提示，卻因存款不足、拒絕往來為由而未獲
付款，依票據之法律關係，得向被告請求給付500萬元，及
自106年6月19日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為
被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件之爭點為：本件有
無票據法第13條、第14條之適用？原告請求被告給付500萬
元，及自106年6月19日起至清償日止，按年息6%計算之利
息，有無理由？茲說明如下：
㈠、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人、
背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；票據債務
人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對
抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡
意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對
價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權
利，票據法第5條第1項、第144條準用第96條第1項、第
13條、第14條分別定有明文。又票據法第14條所謂以惡意取
得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手
，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正當處
分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13
條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前
手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不
得享有票據上權利之問題（最高法院67年台上字1862號判例
要旨參照）。再者，票據行為係不要因行為，執票人不負證
明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票
據係出於惡意或詐欺者，則應由該債務人負舉證之責（最高
法院48年台上字第101號判例要旨參照）。
㈡、被告辯稱，系爭支票係為支付會款而交付予林睿霖，依上開
終止協議書約定，謝冠豪不得任意轉讓系爭支票，卻將系爭
支票交付予原告等語，然查，原告主張系爭支票係經由林睿
霖處取得，而被告係為支付會款而交付系爭支票予林睿霖，
則兩造間顯非直接前後手，依前開說明，被告不得依票據法
第13條本文之規定，以自己與執票人之前手間所存抗辯之事
由對抗執票人即原告，況且，被告亦未曾於上開協議書簽名
，有合會終止協議書1份在卷為憑（見本院竹北簡字卷第93
至94頁），亦為被告所不否認，則其與林睿霖或謝冠豪間有
無存在任何抗辯事由，亦非無疑。本件既無票據法第13條之
適用，被告上開所辯，尚不足採。
㈢、被告另辯稱：謝冠豪為原告之人頭，對於謝冠豪參與系爭合
會之過程以及系爭合會有不能繼續之事由，均應知之甚詳，
卻仍提示系爭票據，顯然係惡意為之，然本件原告是透過謝
冠豪從林睿霖處即有正當處分權人之手受讓系爭支票，依上
開說明，本件並無票據法第14條第1項之適用，是被告此部
份之抗辯，亦非有據。
㈣、發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算，票據法第126條及第133條分別
定有明文。原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，屆期提
示後經退票乙節，業據提出支票及退票理由單影本為證（見
本院司促字卷第4頁），故原告請求被告給付500萬元，及
自付款提示日即106年6月19日起至清償日止，按年息6%計
算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付500萬元，及
自106年6月19日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，聲請宣告
免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之
。
六、本件事證已臻明確，被告雖請求傳喚證人林睿霖，待證事實
為系爭合會後來確實有召開終止協調會，並與部分會員簽訂
上開協議書，以及請求傳喚證人謝冠豪，待證事實為原告如
何取得系爭票據，其與原告之間的關係，然該等證人欲證明
之事實，原告均不否認，且有相關證據資料在卷，並經本院
採信認定如上，本院認為並無傳喚該等證人之必要。此外，
兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生
影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國107年5月21日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月22日
書記官蔡美如
附表：
┌───┬───────┬───────┬──────┬──────┐
│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│
││││（新臺幣）││
├───┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│詹世雄│台中商業銀行竹│106年6月5日│500萬元│ZBA0000000│
││北分行││││
└───┴───────┴───────┴──────┴──────┘