臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度花簡字第225號
原告 温麗娟
被告 許瑞祥
訴訟代理人 雷皓明 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請人主張意旨略以：本件原告係主張其於民國110年9月22日向被告借款新臺幣(下同)20萬元，並簽立鈞院111年度司票字第65號民事裁定主文所示之本票(下稱系爭本票)交付被告，惟被告實際僅交付17萬元，且原告已清償部分本息，為此提起本件確認本票債權不存在之訴，原告顯非本於票據有所請求，而無民事訴訟法13條之適用。又原告既非主張系爭本票係遭偽造、變造，則本件消極確認之訴亦與非訟事件法第195條第1項無涉。準此，本件被告住所地位於新北市，則依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。原告逕向無管轄權之鈞院起訴，顯係違誤等語。請裁定准許本件移轉管轄。
二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。次按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地。民事訴訟法第13條、票據法第120條第4項、第5項亦有明定。
三、經查，系爭本票經被告取得本票裁定後，向本院聲請強制執行，此經本院依職取調取111年度司票字第65號、111年度司執字第9029號核閱屬實，是以，就相關執行案件均繫屬於本院，基於訴訟經濟及證據調查便利，上述強制執行與本件訴訟自不宜割裂由不同法院管轄，本院宜有管轄權。再查，系爭本票並未載付款地、發票地（參前開執行卷附件），依票據法第120條第4項、第5項規定，以發票人即原告之住所地即花蓮為付款地，再依民事訴訟法第13條規定，本件本院自應有管轄權，從而，被告聲請本件移送至臺灣新北地方法院審理，自無理由，依法應予駁回。
中華民國111年6月30日
花蓮簡易庭法官林敬展
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官吳琬婷