臺灣橋頭地方法院110年度訴字第243號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年訴字第243號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月07日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定110年度訴字第243號被告 詹偉迪 (CHAMWEETEE)選任辯護人 洪誌謙 律師
許淑琴 律師 馬健嘉 律師被告 顏嘉偉 (GANCHIAWEI)
曾志銘 (CHANCHEEMINE)上二人選任辯護人 陳韋樵 法扶 律師被告RUDIPRAYITNO
SUPRIADIIKHWANSYAH上三人共同選任辯護人 謝昌育 法扶律師被告JONITARIGAN
AKHMADFARIZALMULIADI上三人共同選任辯護人 王芊智 法扶律師被告RUSLAN
JUNAIDIAKHYARTOMMYSYAHPUTRA上三人共同選任辯護人 陳慧錚 律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主文詹偉迪(CHAMWEETEE)、顏嘉偉(GANCHIAWEI)、曾志銘(CHANCHEEMINE)、RUDIPRAYITNO、SUPRIADI、IKHWANSYAH、JONITARIGAN、AKHMADFARIZAL、MULIADI、RUSLAN、JUNAIDIAKHYAR、TOMMYSYAHPUTRA均自民國壹佰壹拾年拾月拾肆日起延長羈押貳月。
JONITARIGAN、AKHMADFARIZAL與MULIADI停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告詹偉迪(CHAMWEETEE)、顏嘉偉(GANCHIAWEI)、曾志銘(CHANCHEEMINE)、RUDIPRAYITNO、SUPRIADI、IKHWANSYAH、JONITARIGAN、AKHMADFARIZAL、MULIADI、RUSLAN、JUNAIDIAKHYAR、TOMMYSYAHPUTRA等12人，因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪犯罪嫌疑重大，且被告12人所犯係均最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由堪認有逃亡之可能；另認被告顏嘉偉、曾志銘有勾串共犯之虞，均無從以具保、責付或限制住居等替代手段加以防免，均認有羈押之必要，而就被告12人依刑事訴訟法第101條第1項第3款，另就被告顏嘉偉、曾志銘再依同條項第2款之規均裁定羈押，並自民國110年7月14日執行羈押在案。
二、茲本案3個月羈押期間即將屆滿，經本院於110年10月7日訊問被告12人後，依其等供述內容及卷內相關證據資料，認被告12人犯罪嫌疑仍為重大。又被告12人所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而當事人面臨此等重罪追訴不免畏罪逃亡，係不甘受罰之基本人性，且被告12人均為外籍人士，在臺並無固定住居所，如任其等在外，將來容有影響審判、執行程序進行之疑慮，因認被告12人均有相當理由堪認有逃亡之可能；另被告顏嘉偉、曾志銘均否認犯行，所述與共同被告詹偉迪等10人互有齟齬，依此事實，堪認被告顏嘉偉、曾志銘有勾串共犯之疑慮，而認被告12人均有羈押之原因。再衡酌本案被告12人等所涉嫌運輸之第三級毒品數量龐大，對於整體社會治安、國人健康影響甚鉅，且考量命被告12人具保、責付或限制住居等替代手段，均不足以確保後續審判或執行程序之進行，為確保訴訟程序順利進行，以為持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，因認被告12人非予羈押，顯難進行追訴，因認被告12人均有延長羈押之必要，被告12人均應依刑事訴訟法第101條第1項第3款，另被告顏嘉偉、曾志銘復應依同條項第2款之規定，均自110年10月14日起延長羈押2月。
三、至被告JONITARIGAN、AKHMADFARIZAL與MULIADI之辯護人雖當庭主張略以：若將被告3人限制住居在移民署高雄收容所，被告3人應無逃亡之虞，而無羈押之原因及必要云云，為被告3人聲請停止羈押。惟查，收容固為入出國及移民法所規範者，然觀諸入出國及移民法第38條第1項之規定，係以外國人受強制驅逐出國處分，於強制驅逐出國處分執行前，因無相關旅行證件，不能依規定執行；有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；受外國政府通緝等情形，非予收容顯難強制驅逐出國者為要件，方得暫予收容，且期間自暫予收容時起最長不得逾15日，此顯與刑事訴訟法所規範對被告所為羈押之強制處分，規範目的、規範要件等均有不同，自難謂因被告3人亦合於暫予收容之要件即無羈押之必要性，是此部分之申請，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國110年10月7日
刑事第一庭審判長法官楊智守
法官林筠法官陳狄建以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年10月7日
書記官謝怡貞