臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北小字第27號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 曾俊翔
被 告 海創工程有限公司
法定代理人 徐陳賀妹
被 告 徐仁禮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年2月17日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟参佰玖拾玖元，及自民國99年12
月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）18,880元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告徐仁禮為海創工程有限公司之受僱人，
於民國（下同）99年9月6日上午執行職務中，駕駛車號
000000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣○○鄉
○○○路由西向東方向行駛，嗣於同日8時許，於行經南
北三路與八德路一段交叉路口時，因右轉超車不當致撞擊
訴外人 彭義雄 所駕駛之由原告所承保之車號000000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。原告就
承保之系爭車輛受損部分，已照保險契約賠付修理費18,8
80元（其中鈑金工資3,400元、塗裝工資8,200元、零件
7,280元），依保險法第53條規定，原告代位取得損害賠
償請求權，爰依侵權行為及代位權之法律關係請求被告給
付如訴之聲明所示等語。
（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張伊所承保之系爭車輛，在前揭時地遭被告海創工
程有限公司之受僱人即被告徐仁禮於執行職中駕駛肇事車
輛超車右轉撞擊，致受有18,880元損害之事實，業據其提
出行車執照、駕駛執照、估價單、電子計算機統一發票、
車損照片、汽車險理賠及追償計算書等件影本為證，並經
本院向警調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表、談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
、舉發違反交通管理事件通知單及事故現場照片查證屬實
，被告經合法通知均未到庭陳述，亦未均以書狀表示意見
，綜上，自堪信原告之主張為真。
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則亦第94
條第3項定有明文。查本件被告徐仁禮於前揭路口，駕駛
肇事車輛往左超越系爭車輛再往右斜入系爭車輛前方並右
轉彎之際，未注意與系爭車輛之併行間隔，致其所駕駛之
肇事車輛右側後方撞擊訴外人彭義雄所駕駛之系爭車輛左
前方，被告徐仁禮顯有過失甚明。
（四）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第
191條之2前段、第196條，保險法第53條第1項前段分
別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依據民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度
第9次民事庭會議之決議、同院60年度臺上字第1505號判
決及73年度臺上字第1574號等判決可資參照。本件原告依
據保險契約，償付被保險人即車號000000號自用小客車車
主後，代位依侵權行為之法律關係，請求被告徐仁禮賠償
系爭車輛因此事故所受損害（即所減少之物之價值），核
屬正當，固應予准許；惟車號000000號自用小客車係於94
年11月30日領照，有行車執照影本在卷可稽，算至本件事
故發生時（即99年9月6日），已使用有4年10月（未滿
1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參
照），依前揭說明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣
除。
（五）是以關於系爭車輛因毀損所減少之價額，即其所需必要之
修復費用數額為何？原告主張系爭車輛，實支修復費用為
18,880元，其中更新零件部分為7,280元，有估價單影本
在卷可稽，則原告更新零件，因其車輛算至本件道路交通
事故發生時，使用4年10月，本院依行政院（86）財字第
052051號、台（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，
自用小客車耐用年數五年，每年折舊率千分之三六九，上
開更新零件折舊後金額為799元（計算方式如附表所示）
，是以原告所承保之系爭車輛因毀損所減少之價額，即所
需必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後金額799元
，與不必折舊之鈑金工資3,400元及塗裝工資8,200元之
合計，而為12,399元（799＋3400＋8200=12399）。原告
得請求被告徐仁禮賠償所受損害之金額，自應以此為度。
（六）又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段
定有明文。查本件原告主張被告海創工程有限公司係被告
徐仁禮之僱用人，且被告徐仁禮於本件肇事時係駕駛被告
海創工程有限公司所有之車輛執行職務，已如前述，並有
本院前依職權所調取之舉發違反道路交通管理事件通知單
附卷可稽，是依前揭法條之規定，原告請求被告海創工程
有限公司同負其責，自屬有據。
（七）從而，原告依侵權行為及代位權之法律關係，請求被告給
付12,399元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月21日起
至清償日止，按年息5%計算利息之部分，洵屬正當，應予
准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。
（八）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
（九）本件判決雖為一部勝訴、一部敗訴，然於訴訟費用之負擔
，並無影響，爰酌定訴訟費由仍由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
附表
┌───────────────────────────────────┐
│6577MX號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│7280×0.369=2686│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│(0000-0000)×0.369=1695│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第三年折舊│(0000-0000-0000)×0.369=1070│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第四年折舊│(0000-0000-0000-0000)×0.369=675│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第五年折舊│(0000-0000-0000-0000-000)×0.369×10/12=355│
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│0000-0000-0000-0000-000-000=799│
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘