內湖簡易庭99年度湖小字第1171號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度湖小字第1171號
原　　　告　 張晉易
被　　　告　 王智祥
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（97年度附
民字第225號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國100
年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國九十九年十二月二
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告前與就讀私立開平高級中學（以下簡稱開平
高中），年籍不詳綽號「 皓皓 」之學生有隙，亟思報復，竟
於民國95年5月23日下午4時15分許，夥同姓名年籍不詳之
成年男子3人，騎乘機車一同前往址設臺北市○○區○○○
路○段○○○巷○○號之開平高中門口，適原告因放學走出校門
，在附近路口等待綠燈號誌以便通行，王智祥即趨前要叫喚
「皓皓」，原告回稱不關其事，被告即伸手欲抓原告，要求
原告跟其走，但為原告所拒，王智祥即基於傷害之犯意，持
棍棒毆打原告頭部，其餘同夥3人見狀，亦共同基於傷害之
犯意聯絡，分持棍棒與被告一同毆打原告，致原告受有前上
頭皮6公分撕裂傷，鼻樑瘀傷併鼻骨骨折、上唇瘀傷併裂傷
併牙齒部分折斷、右耳後上部頭皮2公分撕裂傷、左上頭皮
1公分撕裂傷、右手中指及無名指1公分撕裂傷、右手小指
4公分擦傷、手腕多處1公分以下擦傷、右手肘4×3公分
擦傷、左手腕疼痛併多處擦傷、左手腕頭狀骨閉鎖性骨折、
背部多處挫傷等傷害，在家修養了4個月。因上開事件發生
時，原告業已在訴外人慶泰大飯店股份有限公司工作，每約
薪資為2萬2,000元，故受有8萬8,000元不能工作之薪資
損失。查上開案情經檢察官提起公訴，經本院受理在案（本
院96年度重訴字第8號及99年度易緝字第18號），爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害等語，並聲明
：被告應給付原告10萬元（含：不能工作之薪資損失8萬8,
000元、精神損害賠償1萬2,000元），及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行。被告經合法通知無正當理由不到庭
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張95年5月23日下午4時15分許，被告與姓名年
籍不詳之成年男子3人，於開平高中門口，持棍棒一同毆打
原告，致原告受有前上頭皮6公分撕裂傷，鼻樑瘀傷併鼻骨
骨折、上唇瘀傷併裂傷併牙齒部分折斷、右耳後上部頭皮2
公分撕裂傷、左上頭皮1公分撕裂傷、右手中指及無名指1
公分撕裂傷、右手小指4公分擦傷、手腕多處1公分以下擦
傷、右手肘4×3公分擦傷、左手腕疼痛併多處擦傷、左手
腕頭狀骨閉鎖性骨折、背部多處挫傷等傷害，經檢察官提起
公訴等事實，業經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，
被告復未到庭對此加以爭執，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段
、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告與姓
名年籍不詳之成年男子3人，持棍棒共同毆打原告，致原告
身體多處受有傷害等事實，既經認定如前，則被告自屬故意
不法共同侵害原告之權利，致原告受有損害，且被告之侵害
行為與原告之損害結果間，亦有相當因果關係，依前揭規定
，原告自得依據侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償所
受之損害。
㈢茲就原告所請求之數額認定如下：
⒈不能工作損失部分：
原告主張其因遭被告毆打，受有前揭傷害，而需休養4個月
無法工作，其當時每月薪資為2萬2,000元，損失收入共計
8萬8,000元等語，業經提出診斷證明書為證。經查，原告
95年度於「慶泰大飯店股份有限公司」領得薪資總額為15萬
7,087元，若以其95年度共計工作6個月計算，每月薪資約
為2萬餘元，此有本院依職權調閱原告之財產所得調件明細
表在卷可按，是原告主張其每月薪資約為2萬2,000元，尚
屬合理；另原告因本件車禍事故受有左手腕骨折等傷害，參
酌原告前揭受傷情形，堪認原告於本件車禍事故後，應需休
養3月無法工作，則其主張復原期間於3個月之範圍內，應
屬適當，是原告主張其得向被告請求不能工作之損失於6萬
6,000元（計算式為22,000×3）之範圍內，尚屬有據，應
予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
⒉精神損害賠償部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段明文規定。本件被告因前開過失而侵害原告身體、
健康乙節，業如前述。是原告依民法第195條第1項前段之
規定，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。復按慰藉
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年台上第223號判例意旨參照）。本院審酌原告
高職畢業，於本件侵權行為發生時其任職於慶泰大飯店股份
有限公司，每月薪資約2萬2,000元，其95年度名下財產資
料為汽車1筆；被告95年度名下無所得及財產資料，業據原
告陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份及
本院依職權調閱之臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第22
115號偵查卷宗在卷可憑，以及原告受傷之情形、被告過失
之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償1萬2,000元精神
慰撫金，應屬允當，是原告此部分請求，應屬有據。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段
、第233條第1項前段、第203條亦分別著有明文。本件原
告對於被告之損害賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢債
權，揆諸前述民法第229條第2項前段、第233條第1項前
段、第203條之規定，原告主張被告應自受催告時起，負擔
給付遲延之責任，自屬有據。故原告請求被告就上開損害額
，加計自起訴狀繕本送達翌日即99年12月24日起算，按週年
利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
7萬8,000元（計算式：66,000＋12,000＝78,000），及自
起訴狀繕本送達翌日即99年12月24日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，應併予駁回。又原告提起刑事附帶民事訴
訟，尚不生訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國100年3月2日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年3月7日
書記官陳宜軒