宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣 新光 商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 徐文雄
吳慶展
林威呈
被 告 蔡艾佟
上列當事人間100年度雄小字第61號請求清償債務事件於中華民
國100年2月17日上午10時50分言詞辯論終結，並於同年3月2
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣肆萬柒仟
伍佰叁拾壹元，及其中新臺幣肆萬叁仟貳佰貳拾叁元自民國九十
六年二月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣柒仟陸佰貳拾捌元
，及其中新臺幣陸仟柒佰玖拾捌元自民國九十五年六月八日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，原誠
泰商業銀行）主張被告於日前購買商品，委由原告新光行銷
股份有限公司（下稱新光行銷，原誠泰行銷）向伊申請辦理
消費性商品貸款新臺幣（下同）150,000元，貸款利率約定
為年利率19.913％，以支付商品之總價款，並簽訂消費性商
品貸款契約，雙方約定分24期清償，並按月繳納7,628元，
如遲延給付逾30日以上者，即喪失期限利益，全部債務視為
全部到期，且自逾期之日起，按年息20％計算之利息。詎被
告自民國95年5月7日起即未依約還款，原告新光行銷乃以
利害關係之第三人於95年6月7日代被告向原告新光銀行償
還7,628元，而原告新光行銷於98年5月12日受讓上開債權
，被告尚積欠原告新光銀行47,513元未清償之事實，業據其
提出申請書、消費性商品貸款契約書、消費性貸款債權移轉
證明書、繳款明細等為證，經本院核對無訛，且被告經合法
通知未到場爭執，本院依據調查證據之結果，認原告主張之
事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年3月2日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國100年3月2日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,000元
合計2,000元