裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第18號民事判決
裁判日期：民國94年10月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度簡字第18號原告甲○○被告乙○○當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（94年度簡上附民字第22號），經刑事庭移送前來，本院於民國94年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十四年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為代訴外人綽號「 明仔 」之男子向原告之兄 徐展偉 討債，於民國92年7月28日上午5時30分許，騎乘其女友 趙惠雅 所有之車號000-000號機車，前往高雄市○○區○○街○○巷○弄○號，欲找徐展偉，適徐展偉不在，被告即要求原告代償新臺幣（下同）5,000元，原告不同意，被告憤而離去，嗣於同日上午6時許，被告竟夥同2名不詳姓名之人，共同基於傷害之犯意，返回上開處所，被告即下令該
2名男子手持木棍，進入客廳，毆打原告頭部，原告以雙手抱住頭部，因此受有左小指近位指骨骨折；右膝右小腿、右手掌、右臉頰多處擦傷、右上臂右脅血腫等傷害，原告精神上因此受有極大之痛苦，爰依民法第184條、第195條第1項規定，提起本訴，並聲明請求被告應給付原告500,000元，及自94年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊沒有毆打原告，也沒有教唆他人毆打原告，不知原告為何受傷等語為辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據原告於本件所涉刑事案件審理中，以證人身分具結證述明確（見本院94年度簡上字第105號卷第48頁至第51頁），原告所受傷勢，並有長庚紀念醫院92年8月12日診斷證明書1紙為證。又原告與被告及上開機車車主趙惠雅並不認識，原告遭毆打後，係以所記取歹徒騎乘之YZD-863車牌號碼向警方報案，經警以車號查出車主為趙惠雅，此業經被告於刑事案件偵查中自陳及證人趙惠雅於偵查中結證屬實（見93年度偵字第1670號卷第6、7頁），並有車籍作業系統查詢資料1份附卷可證（見高雄市政府警察局三民第二分局卷第11頁）。嗣趙惠雅出面與原告洽談遭被告毆打和解乙節，亦據證人 黃建在 於本院94年度簡上字第105號審理被告涉傷害罪嫌一案時，具結證稱：事後被告女友趙惠雅主動聯絡要談和解，約在早餐店見面，當時趙惠雅表示願拿錢出來解決，並表示要跟被告商量，原告怕無證據，所以向趙惠雅拿被告之身分證影本，趙惠雅當場拿身分證給原告等語（見本院94年度簡上字第105號卷第74頁至第75頁），核與原告所述之洽談和解過程（見本院94年度簡上字第105號卷第50、51頁）相符，並有原告提出之被告身分證影本附於前揭警卷可稽（見高雄市政府三民第二分局刑事案件偵查卷第5頁），堪信屬實，至於證人趙惠雅雖於上開刑事案件審理時，否認與原告談毆打和解之事，然自承案發後，原告有打電話予伊，表示有人騎乘上開機車至原告住處毆打原告，原告記住該機車車號，查出上開機車車主為伊，並詢問伊有無將上開機車借予何人使用等語，核與原告所主張其查出上開機車車主之過程大致相符，再參以被告與證人趙惠雅於
92年7月間係同居男女朋友，該機車係由被告與趙惠雅共用，此亦經被告於上開刑事案件中自承明確（見本院94年度簡上字第105號卷第61頁至第64頁），可證趙惠雅確實與原告洽談原告遭被告毆打之和解事宜無訛。綜上，原告與被告及其女友趙惠雅既不認識，卻能依當時所記取歹徒機車車號，找出車主趙惠雅，該機車又係由被告與趙惠雅共用，趙惠雅嗣後並與原告洽談原告遭被告毆打和解之事，甚且提供毆打原告之人即被告之身分證予原告，益徵前揭原告主張之事實，信屬實在。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，本件被告夥同該2名不詳姓名之人，共同基於傷害之故意，毆打原告致原告受傷，已如前述，則原告依上開規定請求損害賠償，即屬有據。而原告受有左小指近位指骨骨折；右膝右小腿、右手掌、右臉頰多處擦傷、右上臂右脅血腫等傷害，且因骨折進行鋼釘及鋼絲固定手術，有上開診斷證明書可證，其因此受有身體、精神上之痛苦自明，本院審酌原告於傷害事故發生時，年約23歲，教育程度為高職畢業，任職職業軍人，月薪約38,000元，名下並無財產；另被告年約28歲，教育程度為高職畢業，從事臨時工，平均月收入為30,000元，名下無財產，此業分別據原告、被告陳述無訛，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可證等情，衡以兩造之身分、地位、學識經歷、財產狀況，及原告因傷勢所受之身體與精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰藉金100,000元，尚屬適當，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據民法第184條、第195條第1項之侵權行為法律關係，請求被告給付原告100,000元，及自被告於94年9月30日至本院陳訴答辯翌日即94年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，雖係命給付之金額未逾500,000元之判決，然因本件係原告於刑事案件第二審審理期間提起附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來，係屬不得上訴之事件，是毋庸宣告假執行，原告為假執行宣告之聲請，僅促法院注意，附此敘明。
六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年10月27日
民事第二庭審判長法官鄭月霞
法官伍逸康法官蘇雅慧正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國94年10月27日
書記官王淑娟