裁判字號：高雄高等行政法院95年訴字第66號裁定
裁判日期：民國95年03月30日
裁判案由：年資
高雄高等行政法院裁定
95年度訴字第00066號原告甲○○被告唐榮鐵工廠股份有限公司代表人乙○○○○○上列當事人間因年資事件，原告不服經濟部中華民國94年12月21日經訴字第09406165320號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．：1、訴訟事件不屬行政法院之權限者。．．
．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指行政主體，基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言。
二、原告起訴意旨略以：被告於民國（下同）70年9月1日依據「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」辦理考試，原告經錄取擔任該公司台北機械廠約僱技術員，原告當年考入被告公司時已大學畢業，並具有三年相關專業工作經驗，完全符合「聘用人員聘用條例」第六職等條件規定，惟被告將原告依「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」任用，當年用人認定程序已有違法，明顯損及原告之權益。且被告於70年間招考人員時，人事承辦員更指稱，錄取人員均可依「技術人員任用條例」任用為正式公務人員，及宣稱被告係依據分類職位公務人員職等等情事，亦可確實證明被告有違「誠信原則」，對所屬員工實未善盡信賴保護原則之責。乃於94年9月29日以嘉94資字第09402號函請被告就渠進用依據更正為「聘用人員聘用條例」，並將渠任職該公司年資補送銓敘部登記備查，被告則以94年10月11日唐人字第0940003474號函復礙難照辦。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定不受理；原告猶不甘服，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，被告係依公司法規定成立之國營事業機構，非屬行政機關，且原告係被告依「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」所進用之人員，其與被告間之僱用關係，核屬私法關係。況以被告前揭94年10月11日唐人字第0940003474號函復原告略以：「主旨：台端要求將任本公司約僱人員年資改依『聘用人員聘用條例』補送銓敘部登記備查一案，復如說明，請查照。說明：．．．二、查本公司用人均依有關法令規定辦理，台端曾任本公司約僱人員年資，既非依『聘用人員聘用條例』聘用，本公司自不得違背事實，恣意更改，有關請求，本公司業已多次函復在案，歉難照辦。」等語，係就原告請求被告為一定之行為，亦即將年資辦理補送銓敘部登記備查，表示無法辦理之意思，核其性質自非行政處分（最高行政法院93年度裁字第519號裁定參照），況原告就前揭請求被告應將其任職於被告之年資，以「聘用人員聘用條例」送銓敘部登記備查事件，曾不服被告同以無法辦理為由拒絕之91年1月11日91唐機軌字第09100012號函，提起行政爭訟，業經最高行政法院93年度裁字第519號裁定駁回上訴確定在案，有該案全卷可稽，原告復行請求，經被告再次拒絕，並提起本件行政訴訟，自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年3月30日
第二庭審判長法官江幸垠
法官簡慧娟法官戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中華民國95年3月30日
書記官蔡玫芳