臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 九十年度桃簡字第三四七號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間，請求損害賠償事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法送達未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第三百八十六條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告明知服用酒不能安全駕駛動力交通工具不得駕車，竟於民國八
十八年十一月十九日下午八時許，在桃園縣○○鄉○○路○段路旁，飲用約三瓶
米酒，酒後精神不佳、嗜睡及走路不穩，並經檢測吐氣所含酒精濃度達每公升零
點九八毫克，已不能安全駕駛動交通工，猶仍無照車號0000000重型機車
，由大新路往桃園方向行駛，於行經桃園縣大新路協昇加油站前，本應注意狗駛
人駕車行駛，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生
，且依當時天候晴，光線為夜間並有照明視距良好，道路路面乾燥，無缺陷亦無
障礙物等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意，追撞路前方騎單車之原告，致
原告受有頭部外傷之傷害，迄今仍有經常頭痛、腰痛之後遺症，造成精神痛苦，
為此請求依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金五萬元等語；被告未曾
於言詞辯論時到庭，亦未提出任何書狀或聲明。
三、被告未考領機車駕駛執照，且酒後於八十八年十一月十九日晚間八時二十二分許
許，駕駛車號0000000號重型機車，沿桃園縣○○鄉○○路，由蘆竹鄉往
桃園市方向行駛，途○○○鄉○○路協昇加油站前，原應注意車前狀況，以隨時
採取必要之安全措施，且依當時晴天、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物
、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有原告騎乘腳踏車
依規定行駛，猶貿然以最高限速六十公里之速度向前疾駛，致一時煞避不及，逕
由後追撞該腳踏車，致原告受有頭部外傷之傷害之事實，業據原告之訴訟代理人
於本院言詞辯論時指述綦詳，而被告上開行為，亦經臺灣高等法院刑事庭以八十
九年度交上易字第二一九號判決有期徒刑五月，如易科罰金，以三百元折算一日
確定，復據本院依職權調閱該案卷後審認屬實，是以被告上開行為不法侵害原告
權利，應堪認定。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠責任；又不法侵害他人之身體
、健康，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。本件被告上
開行為不法侵害原告身體、健康之權利，已如前述，揆諸上開法文，自應負擔損
害賠償之責。而原告因被告之不法行為，致其身體受有頭部外傷之傷害，此有敏
盛綜合醫院八十八年十一月二十日診斷證明書乙紙可參（參見臺灣桃園地方法院
檢察署八十八年度偵字第一七八八二號卷內之資料），且其於事故發生時為七十
歲之人（00年0月0日生）；又被告於事故發生時為二十七歲之人（000年
0月00日生），其任職於興合有限公司，年所得為十四萬四千三百九十四元，
並有自有房屋一幢（面積為十七點二零平方公尺），此有財政部台灣省北區國稅
局桃園縣分局九十年二月六日北區國稅桃縣資第00000000號函文可稽，
本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位，認原告請求慰撫金五萬元尚稱允當，
應予准許之。
五、承上所述，原告因被告上開不法行為而所受有精神上之損害計為五萬元。從而原
告依據侵權行為之法律關係請求被告給付五萬元，洵屬正當，為有理由，應予准
許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金
額宣告之。
據上論結，本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三
百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官石有為
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官傅乾鏱
中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日