臺灣新北地方法院99年度簡字第1488號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第1488號刑事判決

裁判日期：民國99年03月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1488號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第894號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行補充「認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年2月25日執行完畢出所」、第
9行「又因兩次施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑10月確定，而於98年10月26日執行完畢」更正為「又因施用毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院
97年度簡字第7100號及同法院97年度簡字第7686號判處有期徒刑6月、6月，並定應執行有期徒刑10月確定，而於98年10月26日縮短其刑執行完畢」、倒數第4行「民國98年11月23日21時許，在台北縣中和市○○路○段○○○號地下一樓，施用第2級毒品安非他命」更正為「民國98年11月21日23時許，在台北縣中和市○○路○段○○○號地下一樓之網咖內，施用第2級毒品甲基安非他命1次」、證據資料應補充「臺北縣政府警察局中和第一分局毒品案犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表1紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。末按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「
5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放
5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。本件被告前有如犯罪事實欄所載觀察勒戒執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，雖被告本件施用毒品犯行係於上開觀察勒戒執行完畢而釋放5年後再犯本件施用毒品案件，惟其於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內曾因施用毒品遭追訴處罰，已如前述，則其前所實施之觀察勒戒未足以遮斷施用毒品之癮，依上揭說明，自與前揭條例第20條第3項之規定僅得適用於「5年後再犯」之情形不合（最高法院95年度臺非字第59號判決可參），本件即應依同條例第10條第
2項處罰，併此敘明。爰審酌被告前已因觀察勒戒結果認無繼續施用傾向而受不起訴處分，已受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，於觀察勒戒執行完畢後，尚曾為強制戒治之執行，嗣後竟仍多次吸食，顯見並無悔意，惡性非淺，其施用毒品不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，並斟酌其施用次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年3月9日
刑事第二十二庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官許育菁中華民國99年3月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑