臺灣新北地方法院98年度消債聲字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年消債聲字第51號民事裁定

裁判日期：民國99年03月09日

裁判案由：聲請免責

臺灣板橋地方法院民事裁定98年度消債聲字第51號聲請人即債務人丙○○相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○○○Mic.上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人丙○○應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱同條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，同條例第134條亦有明文可參。
二、查本件聲請人即債務人丙○○聲請消費者債務清理清算事件，前經本院於民國98年9月15日裁定開始清算程序並同時終止清算程序，此有本院98年度消債清字第45號裁定正本1份附卷可參，而上開終止清算程序部分因未據債權人抗告，業告確定等情，亦據本院調閱該清算案卷查閱無訛，自均堪信為真實。又本件經本院於98年11月5日以板院輔民慈98年度消債聲字第51號函詢問各債權人之結果，雖均具狀表明不同意聲請人免責乙節，有民事陳報狀2紙附卷為憑。惟依聲請人於98年11月19日民事聲請免責狀所載，聲請人現擔任臨時工，每月僅領取薪資新臺幣（下同）13,000元，雖可徵聲請人於本院前揭裁定開始清算程序後，顯然有薪資所得收入，然因其配偶並無收入可維生，則聲請人之前揭薪資所得收入，尚不足支應自己及依法應受其扶養者（指配偶）每月所必要之生活費用（即以內政部所公布之98年度臺北縣地區每人每月最低生活費10,792元計算），故雖普通債權人之分配總額為0元，惟亦無低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是本件顯然並無消費者債務清理條例第133條所定應不免責之情形存在，債權人所稱本件有上開法文所定應不免責情形存在云云，均不足取。再者，承前所述，本件聲請人所積欠之債務共計僅2筆，其中1筆依債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）所檢附之信用卡消費明細表所載，聲請人除於84年5月1日、5月11日、5月20日、5月22日、5月23日、5月24日、5月27日單日各提領10,000元；更於同年6月5日、6月7日、6月9日、6月10日、
6月12日單日各提領20,000元，總計提領170,000元，及於84年6月9日至嘉裕股份有公司消費1,984元外，核無其他消費記錄，此有中國信託銀行98年12月1日民事陳報狀附卷可參。至另筆債務依債權人國泰世華銀行所檢附之約定書暨借據所示，則係屬房屋貸款拍賣後之不足額部分。而依上開消費明細觀之，雖足證明於84年5、6月間，聲請人有預借現金多次之事實，然由其所借金額數目佐以當時聲請人之身分、地位以觀，尚難據以認定聲請人有何浪費、賭博或其他投機之行為。至聲請人所積欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）之債務，既係屬房屋貸款拍賣後之不足額，亦顯難認有何浪費、賭博或其他投機之行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因存在。準此，本件並難認有消費者債務清理條例第134條第
4款所定應不免責之情形存在。此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第134條其餘各款所定之情事。依上說明，自應依上開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中華民國99年3月9日
民事第一庭法官黃若美上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國99年3月9日
書記官高偉庭