臺灣桃園地方法院102年度訴字第1840號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第1840號民事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第1840號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 陳煥明 被告台灣翰菱科技有限公司兼上一人法定代理人 謝化玲 原住同上（現應受送達處所不明）被告 彭金日 原住同上（現應受送達處所不明）上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰陸拾捌萬陸仟柒佰伍拾玖元，及自民國一○二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點一計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告台灣翰菱科技有限公司（下稱翰菱公司）於民國100年10月11日邀同被告謝化玲、彭金日為連帶保證人，與原告簽訂中長期貸款契約（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自100年11月15日起至104年11月15日止，利息按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加2.52％計息（目前為1.58％＋2.52％＝4.1％），每月繳付1次，並約定借款視為到期時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金、利息，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。茲因被告翰菱公司未依約於102年8月15日清償本金，依授信約定書第15條第
1款之約定，其債務視為到期，應即向原告償還尚欠本金56
8萬6,759元，及自102年8月16日起至清償日止，按週年利率4.1％計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金；又被告謝化玲、彭金日為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、授信約定書、還款明細查詢單、利率查詢表等影本在卷為憑（見本院卷第5-11頁），核屬相符，堪信屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真正。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第272條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度台上字第1815號判決參照）。經查，本件借款之主債務人即被告翰菱公司既未依約清償本金，被告謝化玲、彭金日為其連帶保證人，自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年12月31日
民事第二庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官施春祝