裁判字號：臺灣士林地方法院95年財管字第55號民事裁定
裁判日期：民國95年08月17日
裁判案由：選任遺產管理人
臺灣士林地方法院民事裁定95年度財管字第55號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人丙○○聲請人聲請選任被繼承人丁○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任乙○○（男，民國00年00月00日生，國民身分證統一編號：
Z000000000號）為被繼承人丁○○（女，民國00年0月00日出生，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前住臺北市○○區○○路7段34號5樓之3）之遺產管理人。
准對被繼承人丁○○之繼承人為承認繼承之公示催告。
被繼承人丁○○之繼承人，應自前項公示催告最後登載新聞紙之日起壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人丁○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。
理由
一、按繼承開始時繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177條、第1178條第1項、第2項定有明文。
二、聲請意旨略以：被繼承人丁○○於民國88年6月29日邀同其配偶乙○○為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）
300萬元，期限至89年5月30日止，約定本金到期一次清償，利息按月計付。惟被繼承人利息僅付至89年12月29日止，經多次催討，迄今尚未償還。被繼承人已於89年1月15日死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，聲請人與被繼承人具有利害關係，為保障權益，爰依法聲請指定被繼承人之配偶乙○○為被繼承人之遺產管理人等語。
三、經查，聲請人之主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、本院民事庭通知書、臺灣臺北地方法院94年度訴字第2990號民事判決、確定證明書、借據及授信約定書等影本為證，並經本院調閱本院89年度繼字第94號、第136號、第322號拋棄繼承案卷查核屬實，堪信為真。聲請人既為被繼承人之債權人，自屬法律上之利害關係人，其聲請指定遺產管理人，即屬有據。經本院通知，被繼承人之配偶乙○○到庭表明其及子女皆已拋棄繼承，其無意擔任本件遺產管理人等語。惟查，乙○○為被繼承人丁○○之配偶，且為被繼承人生前向聲請人借款300萬元之連帶保證人，此業據其到庭陳明在卷，並有上開臺灣臺北地方法院94年度訴字第2990號民事判決、確定證明書、借據及授信約定書等件為證，足徵其對被繼承人生前與聲請人往來交易之情形有所知悉，且被繼承人生前與其同住於臺北市○○區○○路7段34號5樓之3，有戶籍謄本在卷可參，堪認其對被繼承人之財產狀況亦較他人清楚。再乙○○既為上開被繼承人借款債務之連帶保證人，則被繼承人遺產管理是否妥適？能否全部清償對聲請人之債務？均將直接影響其對聲請人所負前開債務之連帶清償責任，其顯較已拋棄繼承之其他繼承人更具利害關係；又其為臺北工專建築科畢業，先前從事營造業，業據其陳明在卷，堪認其具有相當之智識、能力以管理遺產，本院因認由其擔任被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文所示。
中華民國95年8月17日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年8月17日
書記官劉奕湘