裁判字號：臺灣士林地方法院95年交易字第332號刑事判決
裁判日期：民國95年08月17日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決95年度交易字第332號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲0000000選任辯護人顏武男律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5803號），本院經於訊問被告後，被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定認為宜以簡式審判程序審理並判決如下：
主文甲000000000000從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲000000000000（泰國籍人）係福清營造股份有限公司所僱用之司機，平日係負責駕駛該公司貨車，運送該公司工地間之物料，為從事駕駛業務之人。於民國94年11月2日上午11時50分許，甲000000000000駕駛車號0000-00號自小貨車，搭載工程師丙○○，沿臺北市○○區○○街由東往西行駛，行經五分街99號附近時，因前方市場人潮擁擠，甲000000000000乃欲返回路口，改走其他道路，此時甲000000000000本應注意汽機車駕駛人應注意車身周圍狀況，並隨時採取必要之安全措施及應注意駕駛人於交通頻繁處所，不得倒車；倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而當時係晴天、日間有自然光線，並無不能注意之情事，然甲000000000000竟未謹慎注意，即貿然由該街西往東方向倒車行駛，適有 王佩玲 騎乘車號000-000號重型機車自後方沿五分街由東往西方向駛來，見有車輛倒車，隨即停駛，然因甲000000000000仍未即時注意及之，仍繼續向後倒車，以致撞及乙○○之機車，導致乙○○人車倒地，身體遭後輪輾壓，致王佩玲受有腹部鈍挫傷併肝臟撕裂傷、頭部外傷併腦震盪、右側鎖骨骨折、右側第5、6根肋骨併肺部挫傷及血胸、胸骨骨折、左側創傷性視神經缺血性病變併視野缺損、右側正中神經病變、雙眼結膜下出血等傷害，其左眼並達法定盲之標準而功能完全毀敗致生重傷害結果。
甲000000000000於肇事後，於尚不知犯罪嫌疑人為何人之員警到場處理時，在場並向員警表明自己係肇事人，不逃避裁判而自首，始查悉上情。
二、案經被害人王佩玲訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲000000000000於偵查中及本院審理中坦承不諱（他字卷第418號第17至18頁、第37至38頁、本院卷第10至14頁、第38至41頁、第51至57頁），核與告訴王佩玲及及證人丙○○於偵訊時指訴之情節相符（他字卷第
418號第36至38頁），並有道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、肇事原因初步分析研判表、現場照片6張、國防大學醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（以下簡稱三軍總醫院）診斷證明書、三軍總醫院95年3月29日 集逵 字第0950004919號函在卷可稽（他字卷第418號第23至35頁、第44至46頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、新舊法之比較：
（一）被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月
1日施行，而刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
（三）罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年
6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月
7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年
6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。
（四）自首規定部分，修正前刑法第62條係規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，而修正後之刑法第62條則規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，顯然修正前被告自首者，乃採必減主義，而修正後則採得減主義，顯然修正前必減之規定，對被告較為有利。
（五）重傷害規定部分，修正前刑法第10條第4項第1款規定，僅有毀敗一目或二目之視能者，始能構成重傷害，而修正後之同條項則規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」，顯然修正後刑法對於人之視能傷害是否達重傷程度之判斷，增加可以是否已經「嚴重減損」之要件以為判斷，而放寬可罰性之要件，而修正前則嚴格限制必須完全毀敗之情形，始能構成刑法上之重傷害，比較新舊法之規定，顯然修正前即被告行為時之規定可罰性要件較為嚴格，而較有利被告。
（六）綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正後之規定，法定罰金刑下限為高，且重傷害之可罰性要件較為寬鬆，而依修正前之規定，被告自首乃係必減輕其刑，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，經比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前之刑法規定處斷。
三、是核被告甲000000000000所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪。被告於有偵查犯罪職權公務員發覺犯罪嫌疑人之身分前，向到場員警表明自己為肇事人，並報名姓名、年籍，有臺北市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷為證（他字卷第418號第17至18頁），核與自首之要件相符，應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告前並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其本件因完全未能注意及後方來車即貿然倒車，過失程度甚深，告訴人所受傷害程度及犯後業已坦承犯行，態度尚佳，惟因被告僅係外勞，資力有限，無法賠償告訴人，其所屬公司雖有意賠償告訴人新臺幣20
0萬元，然因告訴人個人有所堅持，所提出之賠償金額與被告所屬公司所能給付之金額尚有差距，致未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第29
9條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第28
4條第2項後段，修正前刑法第62條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中華民國95年8月17日
刑事第三庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官蘇彥宇中華民國95年8月25日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。