臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第404號
原 告 陳宜庭
被 告 張安良
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年1月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如本院110年度司票字第344號民事裁定所示之本
票，對原告本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告持有以原告名義共同簽發如附表所示之本
票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以11
0年度司票字第344號民事裁定准予強制執行在案。然系爭
本票並非原告所簽發，爰起訴請求確認系爭本票債權不存在
等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭本票是 陳彥渝 交付，當時發票人一欄已完記
載，說原告授權給他簽發系爭本票，原告亦應負表現代理責
任，原告應負舉證責任證明系爭本票為偽造等語置辯。聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由本票債
權人負證明之責，故發票人主張本票係非發票人所為，對執
票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，負舉證責任，是被告辯稱原告應負舉證責任證
明系爭本票為偽造云云，並無可採。本件本院依被告聲請將
被告庭呈系爭本票原本上「陳宜庭」之簽名（下稱甲類筆跡
），與原告於本院110年10月6日審理時當庭書寫「陳宜庭
」之簽名（下稱乙類筆跡），送法務部調查局鑑定，鑑定結
果為：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同等語，有卷存法務
部調查局110年11月23日調科貳字第11003337940號函覆鑑
定書可稽（見本院卷第43-46頁），故原告主張系爭本票非
原告所簽發乙節，尚非虛偽。
㈡次按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依
法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其
授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第531條定有明文
。又本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額
、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據
法第120條第1項亦有明定。欠缺上開應記載事項之一者，
依同法第11條第1項前段，其票據無效。則本票之發票行為
，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有對本票之發票行為
授與代理權者，依上說明，其代理權之授與，即應以文字為
之，然本件被告並未提出原告授與代理權予陳彥渝之相關文
字證據，故縱認被告抗辯原告授與代理權予陳彥渝簽發本票
云云為真實，然該代理權之授與，未依法定方式為之，依民
法第73條前段規定，自屬無效。原告授予代理權予陳彥渝簽
發系爭本票既屬無效，則陳彥渝以原告名義簽發系爭本票之
行為，原告自不受其拘束。
㈢另按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任。此民法第169條本文固定有明文。惟被告抗辯原告應負
表現代理責任云云，然被告並未說明該當上開表見代理之構
成要件事實及提出相關之證據，故被告此部分之抗辯亦無可
採。
㈣綜上所述，原告提起本件訴訟，訴請確認被告持有系爭本票
，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國111年2月7日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月7日
書記官潘豐益
附表：
┌───────┬─────────┬───────┬─────┬────────┐
│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│票據號碼│備註│
├───────┼─────────┼───────┼─────┼────────┤
│109年11月30日│180,000元│未記載│WG0000000│免除作成拒絕證書│
└───────┴─────────┴───────┴─────┴────────┘