臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重簡字第113號
法定代理人 平川秀一郎
被告 蘇志雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其
受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因
債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體
法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗
辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁
定意旨參照）。
二、本件原告以被告前向臺東中小企業銀行股份有限公司（下稱台東企銀）申請信用貸款，詎積欠本金及利息、違約金未清償，經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，被告猶置之不理。故原告依消費借貸暨債權讓與法律關係，訴請被告清償上開欠款。而依原告所提被告與台東企銀間所簽立之授信約定書第22條約定：「…立約人合意以台北地院為第一審管轄法院…」等語（見本院卷第13頁），足證當事人就上揭合約書之一定法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院，則依前開最高法院之見解，原告既受讓該契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束，即本件應由兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官楊家蓉
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日