臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2365號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳谷庸
被 告 李志偉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣基隆地方法院
以110年度基簡字第932號裁定移轉管轄前來，本院於民國111
年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬3,064元，及自民國（
下同）104年7月28日起至清償日止，按年息15％計算之利
息。
二、訴訟費用1,110元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以10萬3,064元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造曾約定因信用卡契約涉訟時，
合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡契約約
定條款可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因信用卡契
約所生訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，此
於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求被告應給
付10萬3,064元，及自104年7月28日起至清償日止，按年
息15％計算之利息，暨按逾期1期當月計收逾期延滯金300
元，連續逾期2期當月計收逾期延滯金400元、連續逾期3
期當月計收逾期延滯金500元，延滯金之計收最高以3期為
限。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於102年7月4日向大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約
商店簽帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明
細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期清償，依約應
按年息15％計算遲延利息。詎被告於持卡消費後即未依約繳
款，尚積欠伊消費款本金10萬3,064元及利息未為清償（逾
期延滯金部分捨棄，見本院卷第27頁），且迭經催討無效。
嗣大眾銀行與伊合併，為此爰依消費借貸之法律關係提起本
件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款
、信用卡消費交易明細、金管會函文暨合併案公告為證（見
臺灣基隆地方法院110年度基簡字第932號卷第13至29頁）
，被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪
認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴
訟費用即裁判費1,110元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國111年1月28日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月28日
書記官羅崔萍