臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第74號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 楊淑麗
上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國111年1月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰零捌元，及其中新臺幣
伍萬陸仟伍佰壹拾伍元自民國九十七年十二月一日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰肆拾貳元，及自民國九十九
年四月二十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十八計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）
申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並由慶
豐商銀代墊款，但被告應於繳款截止日前向慶豐商銀清償消
費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項部分應自各
筆帳款之入帳日起至清償日止，按週年利率19.71％計付循
環信用利息。詎被告未依約履行，尚積欠新臺幣（下同）11
1,808元及相關利息未清償（下稱系爭信用卡債權），而慶
豐商銀業已將系爭信用卡債權讓與訴外人慶銀資產管理股份
有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再將該債權讓與原告
，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為對被告債權讓與之
通知，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣11
1,808元，及其中56,515元自民國97年12月1日起至104年
8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及自104年
9月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，及自
97年12月1日起至清償日止，每月加計付600元之逾期手續
費(手續費當庭捨棄)。
㈡被告於90年6月26日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（
嗣於97年8月1日由渣打國際商業銀行股份有限公司概括承
受其權利義務，下稱渣打銀行）申請信用貸款，自核貸日起
按週年利率8.99％計算利息，為期6個月，期滿後自動改為
週年利率16％，期間如有累積2次以上之遲延繳款記錄，則
自次月1日起改按週年利率19.95％計算利息。詎被告未依
約繳款，迄99年4月20日止，尚積欠本金82,242元及相關利
息未清償，又原告已於99年12月15日受讓上開債權並依法公
告，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣82,2
42元，及自99年4月21日起至110年7月19日止，按週年利
率18％計算之利息，及自110年7月19日起至清償日止，按
週年利16％計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、慶豐銀行信用
卡約定條款、及分攤表、債權讓與證明書暨債權本金餘額明
細表、通知函、信用貸款申請書、經濟部函暨股份有限公司
分公司變更登記表、渣打銀行貸款債權資料明細表、債權讓
與證明書暨公告、太平洋日報等件為證（本院卷第13頁至第
37頁），經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，
亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依上開調
查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。惟按法院裁判適
用法規或解釋法律，係依職權為之。再按債權讓與，債務人
於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，
民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹
義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之
成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既
不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利
之地位，又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與
人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋
謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對
抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性
不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而
使其受不利益，最高法院64年台聲字第58號、52年台上字第
1085號判例、95年度台上字第1777號判決意旨參照。換言之
，債權之讓與對於債之同一性既不生影響，於債權讓與通知
後所生得對抗讓與人之事由仍得對抗受讓人，而債權讓與後
關於修正法規之適用，自不待當事人抗辯，法院即應依職權
為之。經查，104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1
第2項已明定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金
卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得
超過年利率百分之十五。」，又依信用卡業務機構管理辦法
第2條第2項第2款規定，信用卡業務包含辦理信用卡循環
信用、預借現金業務。另參酌銀行法第47條之1第2項規定
立法意旨，係因目前現金卡、信用卡循環利息，採取20％之
高利率脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害到國家
經濟體系及金融秩序，為解決目前因利率過高造成之社會問
題而予增訂，及金融監督管理委員會104年5月22日會議決
議結果，於104年9月1日前已進入非訟或訴訟程序案件，
且請求利率高於15％，尚未取得執行名義者，發卡機構就10
4年9月1日起之請求利率應按銀行法第47條之1利率上限
規定辦理，向法院陳報減縮訴之聲明，有銀行法第47條之1
第2項立法理由及金融監督管理委員會104年5月25日金管
銀票字第10440002810號函暨檢附之會議紀錄可憑。揆諸前
揭法律規定及說明，本件原告所受讓系爭信用卡債權，自仍
有銀行法第47條之1第2項規定之適用，且不待被告抗辯即
應由本院職權為之，是原告聲明第二項請求被告分別就本金
82,242元計付利息部分，自104年9月1日起至清償日止，
應僅得按週年利率15％計算，其就此部分仍分別請求按原約
定利率計付，自有未合，不應准許。
五、綜上所述，原告依據信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法
律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，
（原告在111年1月28日捨棄聲明第一項之逾期手續費請求
）為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年1月28日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月28日
書記官黃振祐