臺灣臺中地方法院114年度審簡字第242號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第242號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告MUHAMADIHWAN（中文名：伊萬，印尼籍）

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37718號），因被告自白犯罪（114年度審易字第728號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：

　　主　　文

MUHAMADIHWAN犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充「臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、行車紀錄器影像畫面截圖」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑:

　㈠核被告MUHAMADIHWAN所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，發現被害人 林劭憬 之手機，未思送至相關機關招領，反將之據為己有，侵害他人之財產法益，徒增所有人找尋之勞費，所為誠屬不該；惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可；且被告所侵占之上開手機，業經警查扣並發還被害人乙情，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第53頁）；兼衡被告為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其本案犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：

　　本案被告侵占所得之手機1支，已據員警扣案並發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官謝志遠提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林芳如

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　13　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附件：

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第37718號

　　被　　　告　MUHAMADIHWAN　

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、MUHAMADIHWAN(中文姓名：伊萬，下稱伊萬)，於民國114年5月22日7時26分許，在臺中市○○區○○路0000號之早餐店前，拾獲林劭憬遺落於該處之手機1支(已發還)，明知該手機係脫離本人持有之遺失物，竟意圖為自己不法之所有，旋將該手機拾起騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將該手機關機、取出手機SIM卡，復重置該手機系統，而將之侵占入己。嗣林劭憬發現手機遺失，在現場遍尋未果，林劭憬乃報警處理，經調閱監視錄影畫面，始查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、被告伊萬經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人林劭憬警詢時證述情節相符，並有豐原分局豐洲派出所警員職務報告、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、被告比對照片、贓物認領保管單等在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　9　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽