臺灣臺中地方法院114年度審簡字第155號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第155號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告楊櫂安

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵字第151號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度審易字第320號），裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：

　　主　　文

楊櫂安犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊櫂安於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑及沒收

（一）被告所為本案犯行，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第31956號為緩起訴處分確定，嗣因被告於緩起訴期間內，故意犯有期徒刑以上之罪，乃依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，以114年度撤緩字第301號撤銷原緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書於民國114年8月1日、8月4日分別寄存送達被告住居所（其中送達被告中清路戶籍地之撤銷緩起訴處分書，由被告於8月5日至派出所領取），未經被告於送達生效後再議而確定等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書暨送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。從而，前開緩起訴處分既經合法撤銷，檢察官起訴當符法定程序，合先敘明。

（二）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告接續將其業務上所持有之款項予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。

（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告所為實有不該，然從被告犯案情節，以及審酌被告於本院準備程序及審理中均坦承犯行，於偵查中陸續將侵占款項償還，且於原緩起訴期間實際已全數賠償完畢之情狀，是綜合上情，倘對被告科以最低刑度，猶嫌過重，容有情輕法重之虞，尚足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

（四）爰審酌被告所為誠屬不該；被告犯後坦承犯行，犯後確實賠償之態度，兼衡其犯罪情節、所侵占之財物價值，及自陳學經歷、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（五）按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本案侵占金額，業據被告於偵查中及原緩起訴期間償還完畢，再予沒收，顯屬過苛，爰不宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述

　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起

　　上訴。

本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　張美眉

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　13　　日

附錄論罪科刑法條：

刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第151號

　　被　　　告　楊櫂安

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　　犯罪事實

一、楊櫂安自民國111年3月4日起至同年4月26日止，在臺中市○○區○○路00○0號全家超商金勇門市（即致碩商行）擔任店員，負責收銀、結帳、補貨及進貨等工作，係從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有之財物接續犯意，從111年3月6日起至同年3月22日止，利用上班之際，多次打開收銀機，抽取收銀機內其為致碩商行保管之現金，並接續侵占入己，共計新臺幣（下同）18萬5,000元，嗣因代理店長 趙剴平 盤點後發覺現金短少，並調閱超商內監視器影像畫面，始查悉上情。

二、案經 廖昱程 即致碩商行委由趙剴平訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。

　　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實業據被告楊櫂安於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人趙剴平於警詢及偵查中指訴及證述相符，復有被告所手寫自白書1紙、超商內監視器影像擷圖照片36張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告楊櫂安所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告先後多次業務侵占犯行，係在上開期間之密接時、地，利用擔任告訴人員工之同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包括一罪。被告業已賠償告訴人之損失，有存款憑條、存摺內頁影本及自動櫃員機轉帳交易明細表（詳本署111年度緩字第2959號緩起訴執行卷宗第14頁至第24頁）可參，若仍予以宣告沒收或追徵價額顯有過苛之虞，是依上開說明及刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請追徵其價額，並請審酌此情量處適當之刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　9　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　9　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

附錄本案所犯法條

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1

年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5

年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。