臺灣桃園地方法院104年度重訴字第157號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年重訴字第157號民事判決

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決104年度重訴字第157號原告 簡桂玲 訴訟代理人 李銘洲 律師被告 林文豐 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國104年5月22日辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地所有權應有部分十二分之五移轉登記為原告所有。
訴訟費用新臺幣陸萬貳仟捌佰柒拾伍元由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告與訴外人 鍾兆平 於民國99年12月22日，與被告（由訴外人 林文政 代理）與林文政簽訂買賣契約書，約定由原告與鍾兆平以新臺幣（下同）4,944,500元買受被告、林文政與他人共有坐落桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）。於契約簽訂當時，被告與林文政於系爭土地所有權應有部分合計為12分之5，嗣林文政之應有部分均為被告受讓；又鍾兆平將其在該買賣契約上之權利讓與原告。惟原告交付全部價金後，被告竟拒不配合辦理過戶，爰依買賣契約之法律關係，請求被告移轉系爭土地所有權應有部分12分之5等語。
（二）聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執
三、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第345條第1項、第348條第1項、第199條第1項定有明文。共有人將共有物特定之一部讓與他人，固為共有物之處分，其讓與非得共有人全體之同意，對於其他共有人不生效力。然受讓人得對於締約之共有人，依據債權法則而請求使其就該一部取得單獨所有權，對於不履行之締約人除要求追償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一部計算之應有部分，與他共有人繼續共有之關係（最高法院55年台上字第3267號判例要旨參照）。本件原告與鍾兆平前於99年12月22日，與被告與林文政簽訂買賣契約書，約定由原告與鍾兆平以4,944,500元買受被告、林文政與他人共有之系爭土地；嗣被告受讓林文政於系爭土地之所有權應有部分，被告於該土地現有合計12分之5之所有權應有部分，原告亦受讓鍾兆平於該買賣契約上之權利，然被告仍未依約履行等情，有權利讓與證明書、不動產買賣契約書、土地登記謄本、異動索引各1份存卷可查（見本院卷第7至11、30至213頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。揆諸前開規定及說明，原告根據前開事實，依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭土地所有權應有部分12分之5移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係請求被告將系爭土地所有權應有部分12分之5移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許。
五、本件原告雖為假執行之聲請，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，而命被告協同辦理所有權移轉登記之訴雖為給付之訴，然此係命被告為一定之意思表示，被告不為此表示時，依強制執行法第130條規定，應以判決確定視為被告為意思表示，再由原告單獨向地政機關辦理登記即可，毋庸為強制執行。是以，如為假執行之宣告，使意思表示之效力提前發生，恐於法不合，爰駁回原告假執行之聲請如主文第3項。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費62,875元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年5月29日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月29日
書記官楊美慧