臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北小字第155號
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 謝明君
楊春美
陳福榮
被 告 沈捌妹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟捌佰貳拾柒元，及自民國九十四
年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點零四五計算
之利息，暨自民國九十四年十一月八日起至清償日止，逾期在六
個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前與原告簽立「U-LIFE現金卡契約書」
，借款期間自民國（下同）92年5月15日起至93年5月15日
止，利息按基準利率加年利率百分之9.4計算，並約定被告
若未依約按期還款時，除喪失期限利益外，另本金逾期六個
月以內部分，按前述利息加計百分之10，逾期超過六個月部
分，按前述利率加計百分之20計算之違約金。詎被告未依約
付息，現仍積欠原告借款新臺幣43,827元及自94年10月7日
起之利息及違約金未償付，為此爰依兩造間現金卡契約及消
費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之小額信用
貸款申請書、U-LIFE現金卡契約書、交易明細資料、單一
利率查詢表及戶籍謄本等為證；而被告經本院合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述
，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。
（二）從而，原告本於兩造間現金卡契約及消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金
，即無不合，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年10月21日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國100年10月21日
書記官張淑芬