士林簡易庭100年度士小字第946號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　100年度士小字第946號
法定代理人　 李惠玲
法定代理人　 謝正君
訴訟代理人　 林佳慧
　　　　　　 盧修敏
上列當事人間給付勞務費事件，於民國100年10月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告承做被告臺北市大同區公所99年度環
境清潔維護，原告前請求被告給付未包含於合約內之各樓層
中央走道，民國（下同）99年3月至6月四個月每日額外清
潔勞務費用，前經本院以100年度士小字第123號判決被告
應給付原告新台幣（以下同）2萬元，即每月5,000元確定
。因兩造合約業於99年12月31日履約完畢，惟被告自99年7
月份起即未支付前述中央走道部分之清潔費，因該部分屬合
約外之勞務，故被告理應另外支付每月5,000元之勞務費用
，因此被告尚積欠99年7月1日至同年12月31日，共計6個
月清掃中央走道之勞務費用，合計3萬元尚未給付。為此，
爰依兩造間承攬環境清潔維護之法律關係，請求被告給付3
萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告抗辯：
㈠大同區公所行政大樓係合署辦公大樓，建物地上六層、地下
一層，原告自99年3月起承攬本大樓公共區域清潔，每月清
潔費7萬3,500元，原告每日派駐專人3人清掃大樓各樓層
使用單位，地下1樓係停車場，地面清潔不屬原告提告系爭
走道清潔項目；1樓係蘭州市○○○○○道清潔工作由市場
自行負責，而1樓僅清潔行政大樓外騎樓、樓梯、電梯及廳
梯等，無須清掃中央走道；2樓係希望基金會及大同休閒運
動中心，清潔工作由基金會及被告代賑公負責；3-6樓中央
走道才委由行政中心發包清潔公司處理，合先陳明。
㈡原告自99年3月份起承攬被告行政大樓清潔工作以來，即紛
爭不斷，屢有民眾、各單位及市府研考會要求加強環境清潔
工作或服務人員服務態度等，造成被告很大的困擾，而6樓
老人服務中心更於同年12月間因老人在廁所遭被告員工驚嚇
過度要求原告連原本合約範圍內之6樓廁所亦無需打掃。
㈢原告對系爭中央走道認非合約範圍，99年7月間以訴訟方式
向被告請求3-6月之清潔費每月5,000元，此費用非3-6樓
各單位預算，涉各單位權益及費用負擔，被告於訴訟開始遂
以電話通知各單位承辦人，告知系爭走道3-6月清潔費已進
入司法程序，尚未判決，7月起請各單位自行清理，如請原
告清潔，將來如有判決費用需自行負擔云云；原告既已提出
訴訟，雙方於訴訟期間已對系爭走道是否為合約範圍爭執，
如被告或其他3-6樓各單位有請原告打掃，原告焉有不設法
保存證據或拍照存證之理；且原告於7-12月如確有清掃系爭
走道，訴訟中即可追加，何需另案請求，同理，被告怎可能
再找原告清掃系爭走道。
㈣另被告於100年3月間向各單位訪查99年7-12月原告是否打
掃系爭走道，3樓大同戶政事務所、國稅局稱上開期間原告
並未打掃；4樓系爭走道由被告自行派工清掃；5樓少年隊
、交通警察大隊亦稱原告未打掃系爭走道，其他單位未繳回
調查表，且被告於100年3月間前案判決後，電話催請原告
來領請案款，原告證人朱先生要求原告一併支付99年7-12月
系爭走道清掃費用，朱先生於電話中亦承認上開期間被告並
未請原告打掃系爭走道，原告亦未清掃4樓系爭走道。
㈤查原告99年7-12月確未清掃系爭走道，被告亦未請原告清掃
，且原告亦未提出任何此段期間打掃證明，無故要被告給付
清潔費，並無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、法院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條第1項，定有明文。準此，本件原告主
張兩造間成立承攬環境清潔維護之法律關係，並約定於承攬
事務完成後，被告應給付被告清潔勞務費用3萬元及其利息
，並該清潔勞務費用業已完成之有利事實，既為被告所否認
，自應由原告負舉證之責。
㈡經查：原告雖主張伊已經完成清潔系爭走道之勞務費用，被
告應給付原告清潔費3萬元及其利息等云。惟查被告就系爭
走道之各樓層，調查原告於99年7月-12月份是否有繼續提
供清潔服務，惟系爭走道之各樓層機關均回覆原告並未繼續
提供清潔服務；原告雖請求訊問證人 朱豫新 為證，然朱豫新
為原告公司法定代理人之配偶，且為實際負責大同區公所行
政大樓清潔工作之人，所為證言，尚難驟採；原告亦未如所
承，查報現場清潔工姓名地址供本院通知到庭作證，此外復
未提出任何事證以實其說，所為主張，尚難憑採。
㈢從而，本件原告依雙方承攬契約之法律關係，請求被告給付
清潔費3萬元及利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月26日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官范煥堂
中華民國100年10月26日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。