宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第8352號
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 朱珊慧
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年10月11日言詞辯
論終結，同年月25日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬零壹佰柒拾伍元，及其中新臺幣
參拾柒萬伍仟零捌拾捌元自民國一百年七月十三日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰陸
拾壹元自民國一百年七月十七日起至清償日止，按年息百分之十
八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍拾伍萬零壹佰柒拾伍元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂信用卡約定條款第24條約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又美商花
旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98年8月1日
將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業銀行股份
有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受，經其聲
明承受訴訟，應予准許。再被告未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於98年7月27日向花旗銀行申請個人
信用貸款，貸款金額為新臺幣（下同）253,000元，約定自
98年7月27日起至103年7月27日止分期清償，利息按約定條
款計算，並約定如有1期未繳者，債務視為全部到期，應立
即清償全部借款並繳付利息，詎被告自100年5月16日後即未
繳款，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之金
額及利息。被告另於98年7月28日向花旗銀行申請信用卡（
卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持卡於特約商
店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳
金額或遲誤繳款期限者，應給付信用卡帳款及自該筆帳款入
帳日起至該筆帳款結清之日為止，以年息18.75%計算之利息
，詎被告自100年5月12日起即未依約繳款，至100年7月16日
止共計積欠166,814元（其中本金部份為157,161元及利息部
份為9,653元），又花旗銀行已將部分營業、資產及負債分
割予與原告，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受等語。
並提出所述相符之行政院金融監督管理委員會函、臺北市政
府營利事業登記證、信用卡申請書、約定條款及信用卡月結
單各1份為證。是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請
被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予
准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月25日
書記官曾東竣