宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第2450號
原 告 林義龍
被 告 林淳文
上列當事人間102年度板小字第2450號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國102年12月3日言詞辯論終結，於中華民國102年12
月17日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬叁仟伍佰零柒元及自民國一百零二年
十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣壹萬叁仟伍佰零柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告林淳文於民國（下同）102年6月3日8時36分
許，騎乘車號000-000機車往土城方向行駛，於新北市○○
區○○路○段00000號前之內側與中間車道中線時，當時之
通號誌為紅燈，被告為了急忙往前快速行進，往前停靠更接
近紅燈區下的機車線，竟未保持安全距離故意穿越致撞擊紅
燈暫停之原告所有之車號0000-00號自小客車，致使該車右
側後視鏡、右前保險桿及右前車門出現鈑金烤漆損壞刮痕及
凹損，經原告自行請維修，此次車損部分共計為新台幣（下
同）23404元（鈑金：5300元、烤漆：18104元），另請求維
修7日交通不便之代步費7000元、牽車往返交通費2500元、
交易性貶值17096元，共計5萬元，上開損害額係因被告不法
侵害所生之損害，被告自應負責賠償等情，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係請求被告給付原告5萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據原告提出估價單、行照、修繕期間證
明、計程車車資證明等件為證被告則經合法通知，未於言詞
辯論期日到庭，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀
作何聲明、陳述，以供本院審酌，原告之主張自堪認為真實
。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。本件被告騎
車不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，已如前述，被
告又未舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，故原
告請求被告賠償相關費用，自無不合。茲就原告請求之金額
審核如下：
（一）車損修理費：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），最高法院有77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。本件原告於本院依平均法計算折舊後，其
得請求之金額為6507元（系爭車輛發照至本件事故已4年7
個月餘，烤漆折舊後損害為1207元，折舊後損害加計工資
5300元共計6507元），核均為原告修復所必要費用，應予
准許；逾此部分修理費之請求，則屬無據。
（二）交通不便之代步費：
又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項定有明文。又損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其
他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第21
6條定有明文。原告主張其用以上班之自小客車，因前開
事故造成系爭車輛嚴重損毀而進廠修護，故修車期間搭乘
計程車代步，共計之交通費用7000元（每日以1000元計，
修車7日，共計7000元），業經原告提出修繕日數證明1件
附卷可稽，核為原告因本件事故所失利益，是原告請求70
00元所失利益，亦屬有據。
（三）牽車往返交通費2500元部分：
原告主張其自台中前往國都汽車新北市中和廠牽車，往返
交通費2500元云云，原告雖提出計程車車資證明影本2件
附卷可稽，惟亦自陳車輛尚未修理（見本院102年12月3日
言詞辯論筆錄），難謂該支出係原告因本件事故所受損害
，是原告此部分之請求，尚屬無據。
（四）末按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院七十
七年第九次民事庭會議決議)，被害人所受汽車修復後交
易價格減少之損失，固係汽車因毀損所減少之價額，但被
害人尚須證明其係超過必要之修復費用之差額，始得向加
害人請求賠償（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會
審查意見參照）。本件原告主張系爭車輛因本件事故所生
有交易性貶值17096元云云，惟並未提出任何具體事證以
實其說，揆諸前開說明，此部分請求，尚屬無據。故本件
原告得請求被告賠償13507元（6507＋7000＝13507）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1350
7元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年11月19日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19、第79條
之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示
金額。
七、本判決第1項係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰
就該部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為
假執行。
中華民國102年12月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月17日
書記官吳祉瑩