臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2377號
原 告 宗泰企業行
法定代理人 吳林春枝
訴訟代理人 吳燕妮
被 告 林建雄
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於102年12月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應壹拾捌萬陸仟玖佰元，及自民國一○二年十一月三十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告自101年10月12日起至102年5月14日止，
以開立支票給原告等方式，向原告購入輪胎，但被告開立之
支票並未兌現，亦未依約定給付貨款，至今積欠原告貨款共
計18萬6900元等語，爰依據契約關係，聲明：如主文第1項
所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之
出貨單4張、支票3張、退票理由單2張之影本為證，且被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為
真實。
五、綜上所述，原告基於兩造契約關係，請求被告給付18萬6900
元，及自起訴狀送達翌日起即102年11月30日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為
准駁之裁判。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國102年12月17日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月17日
書記官蔡淑貞