宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1736號
原 告 呂孟萍
訴訟代理人 高揚智
被 告 鄭琦才
訴訟代理人 林詒凱
上列當事人間102年度板簡字第1736號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國102年12月3日言詞辯論終結，於中華民國102年12
月17日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬零叁拾元及自民國一百零二年九
月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬零叁拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）101年1月23日下午2時55分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣○○鄉
○○路由東往西方向（即往頭份方向）行駛，行經中正路26
號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而
依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
前進，適其自小客車車之右側前方有行人即原告正在行走（
行進方向與被告之自小客車同向），原告亦疏未注意儘量靠
邊行走，被告所駕駛自小客車之右前車輪因而輾壓原告之左
腳，致原告受有左足第4、5蹠骨骨折、左足及足踝壓砸傷合
併擦傷、瘀腫之傷害。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠
償下列金額：
(1)醫療費用新臺幣（下同）4460元：原告因傷至為恭紀念
醫院、國泰綜合醫院治療，支付醫療費用4460元。
(2)醫療用品費用10101元：原告因傷而購買柺杖、石膏鞋、
護踝、氣墊鞋、氣動型固定護具等醫療用品，支出費用
10101元。
(3)看護費用36000元：原告因本件事故無法自理生活，有請
人照料必要，為此已支出36000元。
(4)交通費1355元：原告因傷不良於行，往返醫院支付交通
費用1355元。
(5)減少勞動能力損失126858元：原告原任職國泰醫院，每
日薪資1410元，需休養3個月無法工作，計減少勞動能力
損失126858元。
(6)因系爭事故所造成其他財物損失10600元（含褲子3300
元、鞋子7300元）。
(7)精神慰撫金168000元：原告因本件事故受傷，須忍受艱
辛之身體痊癒過程，並因此增加生活上之不便，精神上
受有極大痛苦，應由被告賠償168000元以資撫慰。
以上共計357374元等情。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用
由原告負擔。
（一）本件於101年1月23日14時55分許，被告駕駛5L-4646號自
小客車與原告發生車禍事故，除交通事故之發生經過與肇
事原因被告並無意見外，被告認為如依下列答辯之事實理
由事項，原告之請求應予部分駁回。
（二）醫療費用部分：關於原告請求自100年1月31日起至100年6
月24日止，共計14561元之醫療住院費用，此部分依原告
所提出之醫院收據影本，被告就單據形式上之真正不爭執
。
（三）增加生活上需要之費用部分：
1、看護費用：原告請求之看護費用36000元，經國泰醫院醫
生證明確有必要一個月之看護費用，原告請求尚屬合理。
2、往返醫院之交通費用：原告因體傷需多次返回醫院復診治
療之交通費用，請求支出計程車車費合計1355元，原告請
求尚屬合理。
（四）工作損失部分：原告於起訴狀內為載明實際薪資損害金額
，僅依原告所提供之國泰醫院之扣繳憑單不能判斷原告實
際薪資減損之金額，故原告應提供實際扣薪之證明，另依
原告傷勢是否如診斷書所述「需休養三個月」之情狀，尚
有待原告提供其他教學醫院之說明。上述部分，原告應逕
行舉證或敬請鈞院依職權函查原告住院診察之院所，調閱
相關病歷門診診療紀錄資料及函詢公立醫療院所。
（五）精神慰撫金部分：按「關於非財產上之損害，加害人雖亦
負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實
際加害情形及被害人之身份及加害人之經濟狀況為之」，
47年臺上字第1221號判例參照；對於原告所受精神、身體
上自感痛苦，故其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據，
惟系爭事故之發生亦非被告所願，被告有意賠償原告，雙
方也經過多次協調，但原告請求金額過鉅，終未能達成合
意。是以被告認為原告請求精神上損害之金額實屬過高，
懇請鈞院准予酌減。
（六）其他部分：褲子3300元、鞋子7300元，原告並無任何單據
可佐證其損失之金額。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第193條、第195條第1項前段分別定有明文。
四、原告主張被告於101年1月23日下午2時55分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣○○鄉○○路由東往西
方向（即往頭份方向）行駛，行經中正路26號前時，本應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前進，適其自小
客車車之右側前方有行人即原告正在行走（行進方向與被告
之自小客車同向），原告亦疏未注意儘量靠邊行走，被告所
駕駛自小客車之右前車輪因而輾壓原告之左腳，致原告受有
左足第4、5蹠骨骨折、左足及足踝壓砸傷合併擦傷、瘀腫等
傷害之事實，業據原告提出為恭紀念醫院醫療費用收據2紙
、國泰綜合醫院醫療費用收據6紙、國泰綜合醫院診斷證明
書2紙、為恭紀念醫院診斷證明書1紙、醫療用品收據4紙、
各類所得扣繳暨免扣繳憑單1紙，並有本院102年度交易字第
253號刑事卷、該案刑事判決影本及台灣省竹苗區車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽，而被告對於兩造間有
發生系爭事故致原告受有上開醫療費用、醫療用品費用、交
通費用及看護費用損失一事，並不爭執，惟以前詞置辯，則
應認除工作損失、慰撫金及其他費用外，原告之主張為真實
。核被告所為自屬過失不法侵害他人身體之行為，依前開規
定，應負損害賠償之責，縱非財產上損害，原告亦得請求賠
償相當之金額。又本件為金錢債務，原告自得請求起訴狀送
達翌日起算，以週年利率5%計算之遲延利息。茲就原告之請
求金額審核如下：
(1)醫療費用4460元：原告主張因被告之傷害至為恭紀念醫
院、國泰綜合醫院治療，支付醫藥費4460元，有為恭紀
念醫院診斷證明書1紙、國泰綜合醫院診斷證明書1紙、
為恭紀念醫院醫療費用收據2紙、國泰綜合醫院醫療費用
收據6紙附卷可稽，原告請求被告給付4460元，均屬必要
醫療費用，自屬有據。
(2)醫療用品費用：原告主張其因傷而購買柺杖、石膏鞋、
護踝、氣墊鞋、氣動型固定護具等醫療用品，支出費用
10101元，業據提出收據4張為證，並為被告所不爭執，
是原告請求被告給付10101元，自屬有據。
(3)看護費用36000元：原告主張其因本件事故無法自理生活
，有請人照料1個月之必要，為此已支出36000元，被告
自認原告本部分請求尚屬合理，是原告本部分請求被告
給付36000元，自屬有據。
(4)就醫交通費：原告主張伊於受傷後往返醫院，支付交通
費用1355元，被告自認原告本部分請求尚屬合理，是原
告本部分請求被告給付1355元，自屬有據。
(5)減少勞動能力損失：原告主張其任職國泰綜合醫院之員
工，日薪1410元，受傷期間計3個月無法工作，減少勞動
能力為126858元，業據提出該醫院診斷證明書1件附卷可
稽，被告雖爭執原告有無工資收入減少之事實，惟按被
害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少
及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以
其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應
就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技
能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收
入為準（最高法院82年度台上字第1537號判決參照）。
本件原告骨折傷況已如前述，原告另陳稱：「高職畢業
，現職國泰醫院書記，月薪約三、四萬元」等語，（見
本院102年11月1日言詞辯論筆錄筆錄）亦為被告所不爭
，原告100年1月至12月薪資所得498856元，有原告提出
員工服務證明書1件、各類所得扣繳憑單影本1件附卷可
稽，則原告平均日薪為1368元，揆諸前開說明，本院認
原告減少勞動能力為123030元，是原告請求被告給付123
030元部分，自屬有據；本部分逾此之請求，即屬無據。
(6)其他費用10600元：原告主張因系爭事故造成其財物損失
10600元（含褲子3300元、鞋子7300元），業經原告提出
褲子、鞋子由被告當庭拍照存證，原告又陳稱：「沒有
價格資料。」、「褲子101年1月份才買，鞋子是車禍前
一年應是100年買的。」等語（見本院102年12月3日言詞
辯論筆錄），為被告所不爭，是原告已證明損害發生，
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，本院依民事
訴訟法第222條第2項酌定原告褲子無庸折舊，鞋子折舊
後損害為6083元，則原告本部分請求以9383元為允當；
逾此部分之請求，即屬無據。
(7)精神慰撫金168000元：按非財產上損害之慰撫金數額，
究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，
俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判
例足資參考。原告主張因被告之傷害，致使原告受有左
足第4、5蹠骨骨折、左足及足踝壓砸傷合併擦傷、瘀腫
等傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金168000元，本
院爰審酌本件事故原因、原告所受之傷害程度、原告高
職畢業，目前職業為國泰醫院書記，每月薪資約3、4萬
元，101年度所得534230元，名下有投資1筆，而被告大
學畢業，職業經理，101年度所得0000000元，名下有房
屋2間、土地2筆、投資2筆，此有稅務電子閘門財產所得
調件明細表2份附卷可稽，本院衡酌上情，因認原告主張
非財產上損害之精神慰撫金3萬元始為允當；本部分逾此
之請求，尚屬無據。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告與
有過失已如前述，本院審酌兩造均有違反道路交通安全規則
，被告未充分注意車前狀況為肇事主因，原告未儘靠邊行走
，影響行車安全為肇事次因，亦有原告起訴狀所附臺灣省竹
苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書影本1件可佐，原
告、被告過失程度各佔三成、七成等情狀，認被告之賠償金
額應減輕三成。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1500
30元〔計算式：（4460＋10101＋36000＋1355＋123030＋93
83＋30000）×7÷10＝150030元（元以下四捨五入）〕及自
起訴狀繕本送達翌日（即102年9月5日）起至清償日止，按
年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
九、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中華民國102年12月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月17日
書記官吳祉瑩