臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第8865號
原 告 林武
被 告 鑽石投資股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 柳澤良 夫
被 告 風土建設股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳樹棟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。而前條項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，
在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台
上字第845號判例參照）。復按法院為終局判決時，應依職
權為訴訟費用之裁判；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用
額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁
定確定之，民事訴訟法第87條第1項、第91條第1項分別定
有明文。
二、原告主張：被告 柳澤良夫 、被告陳樹棟分別為被告鑽石投資
股份有限公司（下稱被告鑽石公司）、被告風土建設股份有
限公司（下稱被告風土公司）之法定代理人。被告柳澤良夫
執行被告鑽石公司之業務，於民國95年間指使被告風土公司
之法定代理人即陳樹棟，偽造被告鑽石公司對被告風土公司
之不實借款債權新臺幣（下同）573,503,738元，於臺灣新
竹地方法院90年度執武字第354號強制執行案件（執行債務
人為被告風土公司）參與分配，損害原告之債權。原告對被
告鑽石公司、柳澤良夫提起分配表異議之訴（下稱系爭異議
之訴），經臺灣新竹地方法院97年度訴字第540號判決、臺
灣高等法院98年度上字第1146號判決、最高法院99年台上字
第1402號裁定，原告勝訴確定，訴訟費用應由被告鑽石公司
負擔；原告嗣向臺灣新竹地方法院聲請確定訴訟費用額，經
該院於99年9月2日以99年度司聲字第373號裁定（下稱系
爭裁定）被告鑽石公司應負擔之訴訟費用額確定為149,069
元及自裁定送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，
系爭裁定並於99年10月5日確定。是被告鑽石公司應賠償原
告訴訟費用149,069元及自99年9月2日起至清償日止按年
息5％計算之利息；而被告柳澤良夫、陳樹棟分別為被告鑽
石公司、風土公司之法定代理人，依公司法第23條第2項之
規定，對公司業務之執行如有違反法令致他人受損害，對他
人應與公司負連帶賠償責任，被告鑽石公司、風土公司以偽
造不實之債權參與分配，損害原告債權並使公務員登載不實
債權於公文書上，違反法令之行為明確，被告柳澤良夫、陳
樹棟應負侵權行為連帶賠償責任等語，並聲明：被告應連帶
給付原告149,069元及自99年9月2日起至清償日止按年息
5％計算之利息。
三、查原告前對被告鑽石公司、柳澤良夫提起系爭異議之訴，第
一審原告敗訴，經原告對其中被告鑽石公司部分提起上訴並
獲勝訴判決確定；系爭異議之訴訴訟費用額，經臺灣新竹地
方法院以系爭裁定確定在案等事實，有系爭異議之訴歷審判
決、裁定、系爭裁定及裁定確定證明書在卷為證。就系爭異
議之訴當事人即原告、被告鑽石公司、被告柳澤良夫各應負
擔之訴訟費用額，業經系爭裁定所認定；而原告對被告鑽石
公司所應負擔之訴訟費用149,016元及遲延利息，自得以系
爭裁定及確定證明書為執行名義，對被告鑽石公司聲請強制
執行。原告雖主張被告等應依侵權行為、公司法第23條第2
項等規定就上開金額連帶負擔一節，惟訴訟費用係原告主張
權利先行墊付之必要費用，依前揭民事訴訴法第87條第1項
、第91條第1項之規定可知，系爭異議之訴訴訟費用由法院
於該事件終局裁判時依職權裁判，或於系爭異議之訴裁判有
執行力後依聲請以裁定確定之，是原告就上開訴訟費用之墊
付，可認係暫時支出之性質，並非原告之私權受有終局損害
；且原告於系爭異議之訴確定後，就其所墊付訴訟費用應由
對造負擔之金額部分，業經系爭裁定確定並取得執行名義在
案，自難認原告前所墊付之訴訟費用係被告等因侵權行為導
致原告所受之損害，亦難認原告有何終局損害存在，原告本
件請求被告連帶給付上開訴訟費用，應乏實體法上之依據。
是原告提起本件訴訟，依其訴狀所記載之事實，堪認在法律
上顯無理由，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回
之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月22日
書記官陳惠娟