臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1239號
原 告 黃莉露
訴訟代理人 廖金龍
被 告 黃政皓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民
事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求
為：「被告應連帶給付原告新台幣（下同）42萬元，如附表
所載之起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息。」之判
決，嗣於訴狀送達後，更正其聲明求為：「被告應給付原告
42萬元，及自民國（下同）92年2月25日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。」之判決，核原告所為上開聲明之更正
，係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定無違，應先敘
明。
貳、原告起訴主張：被告於87年5月25日向原告借款42萬元，被
告因而簽發票據號碼CHNO166052，發票日為87年5月25日
、到期日87年5月28日、面額42萬元之本票1紙（下稱系爭本
票）交付原告，惟系爭本票屆期未獲兌現，後兩造於92年3
月3日就上開42萬借款再簽訂協議書，被告承諾於92年2月25
日開始支付利息，但迄未履行承諾，爰依消費借貸之法律關
係，訴請被告返還系爭借款本息等語。並聲明：被告應給付
原告42萬元，及自92年2月25日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
參、被告則以：兩造間系爭借款糾紛，業經兩造於100年6月23日
在本院以100年度司中簡調字第353號返還借款事件調解成立
，調解成立內容已載明系爭借款本金42萬元部分，業因本院
99年度司執字第47027號執行事件分配而受償，利息、違約
金部分則由被告另行給付原告11萬元等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
肆、法院之判斷：
一、原告主張被告於87年5月25日向原告借款42萬元，被告因
而簽發系爭本票交付原告，惟系爭本票屆期未獲兌現，兩
造乃於92年3月3日就系爭借款再簽訂協議書，被告承諾於
92年2月25日開始支付利息等事實，為被告所不爭執，並
有兩造簽訂之協議書附卷可稽，自堪信為真正。又原告自
認已執系爭本票聲請強制執行，而於本院99年度司執字第
47027號執行事件受分配系爭借款本金42萬元，並自認兩
造就系爭借款之糾紛，業於本院100年度司中簡調字第353
號返還借款事件，達成由被告給付11萬元作為系爭借款之
全部利息及違約金之合意，而調解成立，且有上揭調解筆
錄在卷可按，並經調閱本院99年度司執字第47027號強制
執行卷宗查核無訛，亦堪信為真正。
二、經查：系爭借款本金42萬元業因原告執系爭本票聲請強制
執行，而於本院99年度司執字第47027號強制執行事件受
全額分配，則依民法第309條第1項之規定，原告對被告之
系爭借款本金債權業因清償而消滅，原告自不得再訴請被
告清償系爭借款本金42萬元。再按調解成立者，與訴訟上
和解有同一之效力，民事訴訟法及第416條第1項定有明文
；而和解成立者，與確定判決有同一之效力；確定之終局
判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，復為民事訴訟法第
380條第1項、第400條第1項所明定。則依上開規定，調解
成立者與確定終局判決有相同之效力，有一事不再理原則
之適用甚明。兩造就系爭借款本金、利息及違約金之糾紛
，業經於本院100年度司中簡調字第353號返還借款事件調
解成立，以除原告於本院99年度司執字第47027號強制執
行事件受分配之本金外，另由被告給付11萬元作為系爭借
款全部利息、違約金之調解內容，為原告所自認之事實，
已詳如前述，則依上開規定，原告自亦不得再訴請被告給
付系爭借款之利息、違約金。
三、基上所述，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告返還系
爭借款本息，為無理由，不應准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月23日
書記官