臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 瑞吉發車業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年7月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰參拾元，及自民國九十五年
六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟柒佰參拾元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告以分期付款方式向其購買機車乙部，並簽發
如附表所示之本票（下稱系爭本票）以為擔保，詎被告未依
約繳款，積欠新臺幣（下同）26,730元，爰提起本訴，並聲
明：被告應給付原告26,730元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出本票為證，被告經相當期
日之合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以
供本院參酌，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成
拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。
如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規
定，其行使追索權之形式要件未備，即不得行使票據權利。
經查，系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，
雖視為見票即付，然原告之起訴狀未具體記載已向被告提示
之證明，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，即難
為原告已踐行提示程序之認定，依諸前開說明，原告即無要
求被告負擔發票人責任之權利。
五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第1、2項及第233條第1項既定有明文。本件原
告已稱系爭本票為購買機車分期款之擔保，則未經提示之系
爭本票非不得作為買賣機車之憑證，被告復不爭執未依約繳
款之情，既如前述，被告對原告仍有清償機車價款26,730元
義務之事實即屬明確。從而，原告請求被告給付26,730元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年6月14日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，原告勝訴部分依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日
書記官熊掌山
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│編號│發票人│付款地│發票日│到期日│票面金額│利息│
││││││（新臺幣）│（年息）│
├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│１│乙○○│臺北縣│⒍│未載│26,730元│中央銀行│
│││樹林市││││核定放款│
│││保安街││││利率│
│││二段14│││││
│││8號│││││
└──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元 原告起訴時預納1,000元。
小計1,000元原告僅遲延利息遭部分駁回
，仍由被告負擔全部之裁判
費。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。