臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢保險簡字第9號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國95年7月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟零壹拾陸元，及自民國九十五
年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊承保訴外人 杜春蓮 所有、車號0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，民國93年9月2日
凌晨零時15分許，由訴外人 黃正龍 駕駛系爭車輛，行經桃園
縣八德市○○路與廣興路口處停等紅綠燈時，因被告酒後駕
車，且未注意車前狀況，而自後方撞擊，致系爭車輛受有損
壞，經送修復，共支出新臺幣（下同）110,730元之修復費
用，伊已依保險契約給付，爰依侵權行為及保險法代位求償
之法律關係，求為判命被告如數給付，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查，原告主張被告前揭時、地酒後駕車追撞系爭車輛而受
有損害，其已依保險契約給付該修復費用等事實，業據其提
出系爭車輛之行車執照、汽車保險卡、車損照片、修繕估價
單、統一發票及代位求償同意書等為證，且經本院依職權調
閱肇事案卷，有桃園縣政府警察局八德分局95年4月18日德
警分交字第0953003019號函所檢附之警製道路交通事故現場
圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片及舉發酒後駕車
之通知單等附卷可稽。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。本件被告酒後駕車致系爭車輛受有損害，按上規
定，自應負過失侵權行為責任。復按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可參。依前揭估價單所載，系爭車輛修
復費用共計110,730元，其中零件費用為60,390元，工資費
用為33,340元，補漆費用為17,000元。其零件部分既係以新
品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將
折舊部分予以扣除，始屬公平。而系爭車輛係於93年7月27
日領照使用，有該車之行車執照影本在卷可稽，參酌「營利
事業所得稅結算申報查核準則」，提列折舊以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者以月計，是該車輛自領照至本件93
年9月2日車禍受損時，已使用約2月。又依行政院公布之「
固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」，採定率遞
減法計算其折舊，即該車輛耐用年數為5年，每年折舊率為
千分之369，故本件更換新材料扣除折舊後之價值，應為
56,676元（計算式：60,390×0.369×2/12＝3,714（元以下
4捨5入），60,390－3,714＝56,676），加上前揭工資、補
漆費用，系爭車輛所支出之必要修復費用為107,016元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位求償之法律關係，
請求被告給付107,016元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年6
月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
書記官游麗秋