臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 郭鳳珠
被 告 乙○○
臨28號
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年7月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零肆佰陸拾捌元，及其中新臺幣柒萬
玖仟零捌拾肆元自民國九十四年五月十七日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零肆佰陸拾捌元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年6月29日向其申請小額循環信用
貸款，簽有小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），約定
以轉運color現金卡為工具於最高訂約額度新臺幣（下同）
50萬元循環使用，每動用一筆借款，除繳納100元之帳務管
理費，並按日計付年息百分之18.25之利息，以自首次動用
日（已還清貸款者為再動用日）之翌日起之35日為還款日，
按期攤還應繳納款項，如未依約攤還，即喪失期限利益，除
應一次清償本金及利息外，另應給付遲延期間按年息百分之
20計算之遲延利息。被告經核貸後即陸續提領現金，迨94
年3月25日之繳款期限，竟未如期繳款，經電話催告後仍未
依限繳款，已喪失期限利益，迄94年5月16日之應繳款日，
計欠80,468元（本金79,084元、94年4月11日起至同年5月16
日按年息百分之18.25計算之利息1,384元），並應給付其中
79,094元自94年5月17日起至清償日止，按年息百分之20計
算之遲延利息。為此，依系爭契約起訴，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告辯稱：並未收到催告函，於94年4月11日仍繳納最低應
繳金額3,000元，豈料現金卡於94年4月8日即遭原告停用，
伊始未繼續繳款云云，並聲明原告之訴駁回。
三、經查：被告於93年6月29日向原告申請小額循環信用貸款，
並領用現金卡，未依約於94年3月25日繳款期日繳款，遲至
94年4月11日始繳納最低應繳金額3,000元，然現金卡已經原
告於94年4月8日停用，被告復未於94年5月16日之繳款期限
繳款，經原告結算至94年5月16日之帳款，合計為80,468元
（本金79,084元、94年4月11日起至同年5月16日按年息百分
之18.25計算之利息1,384元）等事實，為兩造所不爭執，且
有小額循環信用貸款契約、貸還款交易明細表可證，故堪信
此部分事實為真正。
四、按立約人（即被告）如不依約付息時，經原告事先通知或催
告，原告得隨時將貸款視為全部到期，系爭契約第14條第2
項第1款定有明文。被告既稱因原告停用現金卡始未繼續繳
款，則本件爭點為：被告是否喪失期限利益，茲敘述如下：
㈠被告應自首次動用日（已還清貸款者為再動用日）之翌日起
算，第35日為還款日，嗣後並以每35日為一還款週期，既經
系爭契約第10條第1項約明，被告即有如期繳款義務，如未
遵守，當然構成遲延。如今被告於94年4月11日始繳納94年3
月25日還款日之應納款項，明顯遲延，違反系爭契約約定之
事實至明。
㈡原告旋即寄發催告函，並於94年4月6日電話催收，雖遭被告
否認，但被告不爭執自94年5月16日之還款日起未再繳納任
何款項，被告違反系爭契約之狀態即屬存在，原告起訴請求
被告給付，可謂已生催告之效果（民法第229條規定參照）
，系爭貸款之分期利益業因符合系爭契約第14條第2項約定
而喪失，核無免除被告清償全部貸款之依據。
㈢從而，原告依系爭契約起訴，請求被告給付80,468元（本金
79,084元、94年4月11日起至同年5月16日按年息百分之18.
25計算之利息1,384元），及其中79,084元自94年5月17日起
至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日
書記官熊掌山
。
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元 原告起訴時預納1,000元。
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。