臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第571號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 柯艾玉
被 告 吳嘉玟
上列當事人間請求清償（信用卡）消費款事件，本院於民國101
年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰肆拾陸元及自民國九十六年
八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用（除捨棄部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「被告應給付原告新臺幣（下同）154,166元，及其中49,53
3元自民國101年8月9日起至清償日止，按年息20％計算之利
息」，嗣被告具狀提出時效抗辯後，原告復於本院審理時變
更聲明為「被告應給付原告51,146元及自96年8月28日起至
清償日止，按年息20％計算之利息」，核原告上揭主張，仍
本於信用卡使用契約之法律關係為請求，僅為減縮應受判決
事項之聲明，其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊
防禦或訴訟終結，自為適法，合先敘明。本件被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於88年4月20日向原告申請信用卡使用
，卡號：0000000000000000，卡別：MASTER。詎被告自領用
信用卡消費使用後，累計至101年8月8日止，總計積欠原告
消費款本息154,166元，及其中49,533元自101年8月9日起至
清償日止，按年息20％計算之利息。被告雖提出時效抗辯，
惟本件除超過5年以上之利息請求權有時效問題外，消費款
本金及5年內利息部分並未罹於時效，故原告自願減縮超過5
年以上利息之請求，並據此結算被告迄至96年8月27日止共
計有消費款本金51,146元、循環利息4,240元未支付，原告
再自願減縮循環利息4,240元之請求，從而，被告自應依約
給付原告上開消費款本金51,146元及自96年8月28日起至清
償日止，按週年利率20％計算之利息，爰依信用卡契約之法
律關係，聲明並請求：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾對原告原聲請之支付命令
聲明異議，並提出答辯狀表示：原告請求權已罹於時效。且
原告起訴主張之週年利率20％，顯然過高，利息與本金顯不
相當，又原告至101年8月9日始聲請支付命令，原告有巧取
利息之虞。另原告對於循環利息4,240元部分無提出計算式
，系爭契約是定型化契約，應受民法第247條之1第2款及第4
款規定限制，系爭契約顯然加重被告責任，及對被告有重大
不利益，其情形顯失公平，系爭契約就該部分之約定應屬無
效，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之信用卡申
請書暨約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、戶
籍謄本等件為證，經核屬實，且被告就原告所述核發信用
卡及被告刷卡消費等事實並不爭執，僅辯以原告請求權已
罹於時效及利息請求過高云云。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短
者，依其規定。民法第125條定有明文，查本件原告對被
告之信用卡消費款請求權，法律並未明定應適用短期消滅
時效，故其請求權消滅時效自應以前揭法律所定15年為準
，而本件系爭信用卡發卡時間為88年，距今尚未逾15年，
從而被告辯稱信用卡消費款本金已罹於消滅時效云云，尚
與法律規定不符，難予採信。至於被告另辯稱利息約定過
高部分，查本件原告之請求係依據雙方簽訂之契約條款（
即信用卡約定條款第15條），且未超過民法第205條所定
法定利率之上限（約定利率超過週年百分之20以上者），
是被告抗辯利息約定過高乙節，亦屬無據，同難採信。至
於被告抗辯原告請求之利息罹於時效部分，原告業已就其
起訴狀請求之利息超過5年以上者，自願依民法第126條規
定減縮請求，改為請求從支付命令繕本送達被告翌日起往
前回溯5年內之利息，已如前述，自符合法律規定，不另
贅述。
（三）被告另辯稱本件關於違約金、利息之約定違反消費者保護
法之規定，應屬無效云云。惟按定型化契約中之條款違反
誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約條款
是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性
質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷
之，消費者保護法第12條第1項、消費者保護法施行細則
第13條分別定有明文。惟本件有關違約金之請求，原告業
已捨棄未在本案中請求，已非本件訟爭之標的；又兩造所
定信用卡契約既已約定利息以持卡人信用評等結果所適用
之利率計算，且兩造所定應適用之最高年利率並未逾民法
第205條所定週年利率20％之最高利率限制，已如前述，
尚難認本件有何利息請求過高或使被告負擔顯不相當義務
之情事，是兩造間信用卡契約相關約定，尚無違反誠信原
則或對消費者顯失公平之情事，是被告上開所辯，亦不足
採。
五、綜上所述，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求判決
被告給付原告信用卡消費款51,146元，及自支付命令繕本送
達被告後，經被告提出異議之翌日起往前回溯5年即96年8月
28日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月3日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月3日
書記官江淑萍