臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮簡字第94號
原 告 秋芳營造有限公司
法定代理人 朱文玲
訴訟代理人 李春幸
被 告 內埔鄉天聖宮
法定代理人 陳瑞富
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國101年11月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬伍仟貳佰元，及自民國一百年十
一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
被告與原告於99年3月24日簽立契約，委託原告辦理，申請
補照工作，原告為此依約辦理，並已代墊支付地質鑽探費用
新台幣（下同）30,000元、各項專業支師簽證費（含水電、
結構、電信、消防）合計82,500元及建築物鑽心安全鑑定費
36,700元，另尚有開工勞務金96,000元，被告亦未給付，履
經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告245,200元，及自起訴時起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯略以：
原告所提出之契約只有工作報價單，卻無施工之明細及價目
。再者被告為一已存在的寺廟，則自無就已存在之封廟再為
實際施工之必要，原告竟約定被告應給付營造費，況原告亦
未實際進行施工，亦不得向被告請求營造費，況原告僅謂應
給付其營造勞務金，然何為開工勞務金，是否即為營造費，
其請求顯不合理。又原告主張代墊地質鑽探費用3萬元，惟
被告否認被告天聖宮所在基地有進行地質鑽探；另原告雖提
出發票，惟所謂之地質鑽探土壤試驗工報告，係虛應其事，
被告之信徒及人員均未曾有人見有何鑽探工作；另就水電電
信繪圖、結構計算的費用於書狀表示僅需給付簽證費，嗣於
言詞辯論時復表示並不爭執，消防部分於書狀先表示僅需給
付簽證費，復又否認原告有施作；末按關於建築物鑽心安全
鑑定費於書狀表示不爭執，嗣於言詞辯論時復否認有施作，
原告得請求被告給付之費用至多僅18萬元，原告之請求，顯
屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張與被告於99年3月24日簽立補照工作之合約，總價
金為48萬元，以實際支出費用為準，被告業已給付其中24萬
元等情，業據其出寺廟補照工作報價單為證（見本院卷第10
、11頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真
正。原告主張被告尚應給付代墊之地質鑽探；水電、結構、
電信、消防繪圖審查及簽證費；建築物鑽心鑑定費及勞務金
等合計245,200元，被告則以前揭詞置辯，茲審酌如下：
㈠、地質鑽探費30,000元部分：
原告主張其代墊支出地質鑽探費，被告則以系爭寺廟已存存
無進行地質鑽探的必要，並否認原告有施作云云，經查，原
告與被告簽立系爭契約，係為使已存在的寺廟取得合法使用
執照及增建部分建物所簽立的，依建築相關法規，本需具備
關於地質鑽探之報告，再者，於簽立契約時既已載明此項目
，則被告應受契約之拘束，顯不得以無施作之必要為由，拒
絕給付。又被告否認原告有施作，惟原告已委託他人施作並
已代墊此筆款項，有發票、鑽探及試驗報告書在卷可稽（見
本院卷第19頁、第69至74頁），被告徒以原告未能提出照片
為證，且無所謂廟方的人目擊施作為由否認有施作，惟其既
未能否認報告的真正，且照片並非本項報告提出的必要條件
，況被告廟方的人未目擊與是否有施作，顯為二事，是被告
的抗辯，顯屬無據。原告既已代墊此筆款項，被告顯有支付
之義務，從而，原告請求被告給付地質鑽探費30,000元為有
理由，應予准許。
㈡、結構計算及簽證費30,000元、水電及電信繪圖審核及簽證費
32,500元部分：
原告主張其代墊支出結構計算及簽證費30,000元、水電及電
信繪圖審核及簽證費32,500元，業據其提出收據、發票、圖
書及審查表、結構計算書等為證（見本院卷第17、20、49至
58頁、75至80頁），且為被告最後到庭所不爭執，堪信原告
此部分之請求為有理由。
㈢、消防繪圖審查及簽證費20,000元部分：
原告主張其代墊支出消防繪圖審查及簽證費20,000元，被告
則否認原告有有施作，惟原告已委託他人施作並已代墊此筆
款項，有發票及屏東縣政府消防局安全設備審查意見表在卷
可稽（見本院卷第18頁、第59頁），被告徒以未看見原告施
作為由，予以否認，顯屬無據，從而，原告請求此部分之費
用為有理由。
㈣、建築物鑽心安全鑑定費36,700元部分：
原告主張其代墊支出建築物鑽心安全鑑定費36,700元，業據
提出台灣省建築師公會屏東縣辦事處之鑑定費收據及報告書
為證（見本院卷第164、45頁為證），被告本於書狀時對此
部分費用表示不爭執（見本院卷第171頁），嗣於言詞辯論
時復又否認有此費用，顯認被告前後言詞矛盾，其復空言否
認，又提出任何證據證明之，其抗辯礙難採信，堪信原告此
部分之請求為有理由，應予准許。
㈤、勞務金96,000元部分：
原告主張依契約約定於申報開工後，需先給付20%，以總價
金48萬元計算，即為本件勞務金等語，被告則抗辯寺廟本已
存在，無所謂開工之問題，契約之約定，顯屬給付不能，應
為無效云云，惟查，原告代辦被告此補照工程，當應獲得相
當的報酬，前開之費用，均為原告委託他人施作所代墊支出
的費用，本項之請求，應屬於原告報酬範圍內。再者，契約
約定之開工，不限於開挖土基、建築施作方為所謂的開工，
凡於施作前之前置作業，本包水電、消防、鑽探、結構等之
申請，送審均為所謂的開工，況兩造契約係以補照為主，於
契約中亦載明為開工後之費用，被告徒將未約定之營造二字
加諸於原告請求之項目中，即認本件無所謂的開工，原告不
得請求此部分之費用，而忽視此為原告代為辦理相關事項所
支出之勞務應得的報酬，其抗辯礙難採認。
㈥、未按，被告抗辯原告僅得請求簽證費，其上開請求的費用將
設計費與簽證費併計無據云云，惟上開關於水電、結構、電
信、消防部分，均為簽證費，此有上述發票明細可參，被告
抗辯係包含有設計費用，未能提出證據證明之，礙難為有利
於其之認定。另其抗辯已終止契約，設計費應予減少20萬元
云云，惟其所謂契約終止未能提出任何證據證明之，況原告
請求之費用均為其所已代墊用於補發建照而支出之費用，故
被告抗辯契約已終止，顯屬無據。再者，所謂減少20萬所指
為何，其未於書狀中載明計算方式，況被告亦當庭表示不清
楚，本院實礙難以予審酌，併此敘明。
㈦、綜上所述，原告請求被告給付245,200元，及自起訴日即100
年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告准予假執行。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年12月3日
潮州簡易庭
法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月3日
書記官洪韻雯