裁判字號：臺灣嘉義地方法院88年訴字第742號民事判決
裁判日期：民國89年06月05日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決八十八年度訴字第七四二號
原告黃○○訴訟代理人 林芳榮 律師複代理人 吳秋永 律師被告Ｆ○住
Ｊ○○住台北市○○區○○○路○○○巷○○弄○○號四樓Ｋ○○住台北縣板橋市○○○街○○○巷○○弄○○號
庚○住
辛○住Ｅ○○住戌○○住酉○○住天○○住丑○○住甲○○住己○○籍
明丁○○住戊○○住丙○○籍設台北縣蘆洲市○○路○○○號五樓（現應受送達
處乙○○住Ｇ○○住巳○○住地○○住子○○住午○○住Ｌ○○○住宙○○住台北縣○○鎮○○街三之一號宇○○籍
不壬○○住癸○○住台北縣中和市○○路○○○巷○弄二九之二號Ａ○○住Ｎ○○○住台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號五樓
現居台北市市○○道○段○○○號Ｈ○○住辰○○住台北市○○區○道路○○巷○○號寅○○住台北市○○區○○路○○○巷七之二號二樓Ｄ○○住台北縣板橋市○○路○○○巷○弄○號之二Ｃ○○住Ｂ○○住右六人共同訴訟代理人蘇厚住台北市市○○道○段○○○號被告Ｍ○○住
未○○住亥○○住右三人共同訴訟代理人 劉榮治 律師被告卯○○住
玄○○住兼右一人訴訟代理人申○○住被告Ｉ○○住右一人訴訟代理人黃長住右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文被告Ａ○○、Ｈ○○、Ｎ○○○、辰○○、寅○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｂ○○應就其等被繼承人 陳法 所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○號建面積０‧二二二八一二公頃土地之應有部分三十分之一辦理繼承登記。
被告Ｆ○、Ｊ○○、Ｋ○○、玄○○、庚○、辛○、Ｅ○○、戌○○、酉○○、天○○、丑○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○、Ｇ○○、巳○○、地○○、子○○、午○○、Ｌ○○○、宙○○、宇○○、壬○○、癸○○應就其等被繼承人 陳鵠 所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○號建面積０‧二二二八一二公頃土地之應有部分三十分之一辦理繼承登記。
兩造共有右開土地分割如附圖丙案所示：編號１部分面積０‧０一六六六五公頃分歸被告亥○○取得；編號２部分面積０‧０一六六六五公頃分歸被告未○○取得；編號３部分面積０‧００六六六六公頃分歸被告卯○○取得；編號４部分面積０‧００六六六六公頃分歸被告申○○取得；編號５部分面積０‧００六六六六公頃分歸被告Ｆ○、Ｊ○○、Ｋ○○、玄○○、庚○、辛○、Ｅ○○、戌○○、酉○○、天○○、丑○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○、Ｇ○○、巳○○、地○○、子○○、午○○、Ｌ○○○、宙○○、宇○○、壬○○、癸○○共同取得，各按其應繼分保持公同共有；編號６部分面積０‧００六六六六公頃分歸被告Ａ○○、Ｈ○○、Ｎ○○○、辰○○、寅○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｂ○○共同取得，各按其應繼分保持公同共有；編號７部分面積０‧００六六六六公頃分歸被告Ｉ○○取得；編號９部分面積０‧０六六六五九公頃分歸被告Ｍ○○取得；編號部分面積０‧０六六六六０公頃分歸原告取得；編號８部分面積０‧０二二八三三公頃，供道路使用，由兩造按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用，由被告Ａ○○、Ｈ○○、Ｎ○○○、辰○○、寅○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｂ○○連帶負擔三十分之一；由被告Ｆ○、Ｊ○○、Ｋ○○、玄○○、庚○、辛○、Ｅ○○、戌○○、酉○○、天○○、丑○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○、Ｇ○○、巳○○、地○○、子○○、午○○、Ｌ○○○、宙○○、宇○○、壬○○、癸○○連帶負擔三十分之一；由被告Ｍ○○負擔三分之一；由被告未○○、亥○○每人各負擔十二分之一；由被告卯○○、申○○、Ｉ○○每人各負擔三十分之一；餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決分割嘉義縣○○鄉○○段○○○號建面積０‧二二二八一二公頃土地。
二、陳述：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○號建面積０‧二二二八一二公頃土地（以下簡稱系爭土地），為原告與被告Ｍ○○、未○○、亥○○、卯○○、申○○、Ｉ○○及已死亡之陳法、陳鵠所共有，其應有部分分別為：原告為三分之一，被告Ｍ○○亦為三分之一，被告未○○、亥○○各為十二分之一，被告卯○○、申○○、Ｉ○○各為三十分之一，已死亡之陳法、陳鵠則各為三十分之一（各共有人之應有部分如複丈成果圖持分額欄所載），其中 陳法業 已於民國二十四年十月三十一日死亡，其應有部分應由其繼承人即被告Ａ○○、Ｈ○○、Ｎ○○○、辰○○、寅○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｂ○○共同繼承；陳鵠亦已於民國五年一月二十七日死亡，其應有部分應由其繼承人即被告Ｆ○、Ｊ○○、Ｋ○○、玄○○、庚○、辛○、Ｅ○○、戌○○、酉○○、天○○、丑○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○、Ｇ○○、巳○○、地○○、子○○、午○○、Ｌ○○○、宙○○、宇○○、壬○○、癸○○共同繼承，茲因系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限等情形，兩造又無法達成分割協議，爰訴請分割系爭土地，並請求被告Ａ○○、Ｈ○○、Ｎ○○○、辰○○、寅○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｂ○○應先就系爭土地所有權人陳法之應有部分三十分之一辦理繼承登記；被告Ｆ○、Ｊ○○、Ｋ○○、玄○○、庚○、辛○、Ｅ○○、戌○○、酉○○、天○○、丑○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○、Ｇ○○、巳○○、地○○、子○○、午○○、Ｌ○○○、宙○○、宇○○、壬○○、癸○○應先就系爭土地所有權人陳鵠之應有部分三十分之一辦理繼承登記後，再為本件之共有土地分割。
三、證據：提出土地登記謄本、地籍圖謄本各一份、繼承系統表二份、戶籍謄本四十份等為證，並聲請勘測現場。
乙、被告方面：被告Ｆ○、Ｊ○○、Ｋ○○、辛○、Ｅ○○、戌○○、酉○○、天○○、丑○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○、Ｇ○○、巳○○、地○○、子○○、午○○、Ｌ○○○、宙○○、宇○○、壬○○、癸○○等二十四人從未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告庚○、甲○○、Ａ○○、Ｎ○○○等四人則均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前所到場，與其餘被告所為之聲明、陳述如左：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）共同陳述部分：均稱同意分割。
（二）被告Ｈ○○、辰○○、寅○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、陳江澤、Ｍ○○、未○○、亥○○部分：主張依丙案分割，蓋分割結果較為方正。
（三）被告卯○○部分：主張依乙案分割，因被告亥○○曾經允諾，倘分割結果其所有之房屋佔用到被告卯○○之土地，則願意拆除，故乙案較為公允。
理由
一、本件被告Ｆ○、Ｊ○○、Ｋ○○、辛○、Ｅ○○、戌○○、酉○○、天○○、丑○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○、Ｇ○○、巳○○、地○○、子○○、午○○、Ｌ○○○、宙○○、宇○○、壬○○、癸○○等二十四人業經經通知，均未於言詞辯論期日到場；被告庚○、甲○○、Ａ○○、Ｎ○○○等四人則業經通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：系爭嘉義縣○○鄉○○段○○○號建面積０‧二二二八一二公頃土地，為原告與被告Ｍ○○、未○○、亥○○、卯○○、申○○、Ｉ○○及已死亡之陳法、陳鵠所共有，其應有部分分別為：原告為三分之一，被告Ｍ○○亦為三分之一，被告未○○、亥○○各為十二分之一，被告卯○○、申○○、Ｉ○○各為三十分之一，已死亡之陳法、陳鵠則各為三十分之一（各共有人之應有部分如複丈成果圖持分額欄所載），其中陳法業已於民國二十四年十月三十一日死亡，其應有部分應由其繼承人即被告Ａ○○、Ｈ○○、Ｎ○○○、辰○○、寅○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｂ○○共同繼承；陳鵠亦已於民國五年一月二十七日死亡，其應有部分應由其繼承人即被告Ｆ○、Ｊ○○、Ｋ○○、玄○○、庚○、辛○、Ｅ○○、戌○○、酉○○、天○○、丑○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○、Ｇ○○、巳○○、地○○、子○○、午○○、Ｌ○○○、宙○○、宇○○、壬○○、癸○○共同繼承，茲因系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限等情形，兩造又無法達成分割協議，爰訴請分割系爭土地，並請求被告Ａ○○、Ｈ○○、Ｎ○○○、辰○○、寅○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｂ○○應先就系爭土地所有權人陳法之應有部分三十分之一辦理繼承登記；被告Ｆ○、Ｊ○○、Ｋ○○、玄○○、庚○、辛○、Ｅ○○、戌○○、酉○○、天○○、丑○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○、Ｇ○○、巳○○、地○○、子○○、午○○、Ｌ○○○、宙○○、宇○○、壬○○、癸○○應先就系爭土地所有權人陳鵠之應有部分三十分之一辦理繼承登記後，再為本件之共有土地分割等語。到場之被告雖均稱同意分割，惟被告Ｈ○○、辰○○、寅○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、申○○、Ｍ○○、未○○、亥○○均主張依丙案而為分割，被告卯○○則主張依乙案而為分割云云，資為抗辯。
三、按「各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限」；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項定有明文。經查：原告所主張之前開事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本各一份、繼承系統表二份、戶籍謄本四十份等為證，並為到場之被告所不爭執，且經本院勘驗現場查證屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖各一份在卷足憑。從而，原告為訴訟經濟計，訴請被告Ａ○○、Ｈ○○、Ｎ○○○、辰○○、寅○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｂ○○應先就系爭土地所有權人陳法之應有部分三十分之一辦理繼承登記；被告Ｆ○、Ｊ○○、Ｋ○○、玄○○、庚○、辛○、Ｅ○○、戌○○、酉○○、天○○、丑○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○、Ｇ○○、巳○○、地○○、子○○、午○○、Ｌ○○○、宙○○、宇○○、壬○○、癸○○應先就系爭土地所有權人陳鵠之應有部分三十分之一辦理繼承登記，並訴請分割系爭土地，均有理由，應予准許。
四、至於分割方法，本院爰審酌：系爭土地近似長方形，略呈東西走向，僅有土地之東側面臨道路，其餘三面則均為他人土地暨土地使用現況等經本院勘驗現場查證屬實之事實，衡量分割後各當事人對於土地利用之最大經濟效益，認為如採附圖丙案所示之分割方案，分割後之每一筆土地，形狀均較方正而完整，利於開發使用，能夠增加土地利用之經濟價值，並可使各共有人所分得之土地，能夠大致與其原使用部分相符，不致大幅變動土地現狀或拆除地上物，而能兼顧系爭土地之完整及持續利用；又丙案與甲案之分割結果，雖大同小異，然相較之下，以丙案所保留之中間巷道較為寬敞，有利於共有人之進出及通行至東側之公路上，雖然如此將使各共有人所分得之土地面積減少，然此乃因所保留之巷道較寬所致，並非對任何共有人有特別之不利益，況如此又可增益土地之利用價值，是丙案顯較甲案更有利於全體共有人。雖然被告卯○○主張依乙案而為分割，惟查：乙案中編號３部分之土地，面寬不及三米，此業經證人即嘉義縣朴子市地政事務所測量員 江武洲 到庭證述明確，則該部分之分割結果，土地顯然過於狹長，不利於開發使用，且有害於社會經濟，是該方案應不足採。故綜上所述，爰採酌如附圖丙案所示之分割方案，並判決如主文所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項後段、第二項，判決如主文。
中華民國八十九年六月五日~B臺灣嘉義地方法院民事庭~B法官黃渙文右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國八十九年六月七日~B書記官賴琪玲