臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2798號
原 告 蘇明宏
被 告 柯宏育
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告持有被告於民國99年3月30日所簽發，票面金額新臺幣
（下同）60萬元、票據號碼DT0000000號、付款人為台北市
第五信用合作社大安分社之支票1紙（下稱系爭支票），未
料屆期提示，竟不獲支付，爰依票據關係提起本訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告60萬元，及自99年3月30日起，至
清償日止，按年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：對系爭支票之真正並不爭執，惟系爭支票係被告
前任職之訴外人威豪企業有限公司用被告名義簽發的，兩造
間並沒有債權債務關係，且系爭支票已經罹於1年消滅時效
，被告自得拒絕給付等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示遭退票之事
實，有支票暨退票理由單影本各1紙附卷可稽，且為被告所
不爭執，堪信為真正。
㈡按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，1年間不
行使，因時效而消滅；又消滅時效，因請求而中斷；時效，
因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷
；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、
民法第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項分別定有
明文。經查系爭支票之發票日為99年3月30日，依前揭票據
法規定，其票款之請求權時效期間為一年，原告雖曾於99年
3月30日為付款之提示，其於本院審理時自承：未獲付款後
，未曾向被告有所請求等語(見本院101年11月21日言詞辯論
筆錄第2頁)，其又未於提示後6個月內起訴，並不發生中斷
時效之效果，原告既遲至101年8月29日始提起支付命令聲請
，是本件訴訟請求被告給付系爭支票票款，依上開票據法之
規定，應認原告就系爭支票票款請求權已罹於時效而消滅，
被告援引時效抗辯而拒絕給付，於法自屬有據。
㈢綜上所述，原告依據票據之法律關係，訴請被告給付600,
000元，及自99年3月30起至清償日止，按週年利率6%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年11月28日
書記官