裁判字號：臺灣 臺北 地方法院90年易字第161號刑事判決
裁判日期：民國91年04月30日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決九十年度易字第一六一號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二八五五號），本院判決如左：
主文丁○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於八十九年十一月二十二日上午十一時許，夥同被告丁○○及綽號「 老簡 」年籍不詳之成年男子三人，共同意圖為自己不法之所有，毀壞其雇主 侯基文 位在台北市○○區○○路四段一四五巷四十六號一樓住處後面鐵門，侵入竊取金飾、行動電話、及車鑰匙二把（侵入住宅部分未據告訴），並以車鑰匙竊取侯基文所有之３Ａ─五一九九號牌自小客車後，先由甲○○與侯基文約定支付贖金新臺幣（下同）三十五萬元，即可取回上揭失竊之汽車，於同年月二十二日下午十一時許，由丁○○出面至台北縣新店市○○路○段北二高新店交流道口向侯基文收取贖金，並帶侯基文至同市○○路○段○○○巷口國史館前取車時，為警當場查獲，案經台北市政府警察局文山第一分局報請偵辦，因認被告二人涉有刑法第三百二十一條第一項第四款、第二款之加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。查公訴人認被告二人涉有上開犯嫌，無非以（一）被害人侯基文所飼養之狗亦於汽車遭竊時失去蹤影，翌日卻毫髮無傷跑回，而該狗見陌生人接近，即會咬傷人，業據侯基文陳述綦詳，故將狗偷走者應為熟識之人，而被告甲○○係侯基文所僱佣之人，常出入侯基文家中，與侯基文關係不可謂不熟識；（二）被告甲○○受侯基文之託代為尋車，僅一天的時間即得知該車之下落，未免過於巧合；（三）且侯基文不甘心以錢贖車，欲由保險公司理賠時，被告甲○○卻又極力阻止；（四）再者被告甲○○允諾被告丁○○，於取得贖金後即給紅包以為酬傭，倘被告甲○○僅係單純受侯基文之託代為尋車，豈有此一權限？（五）又查被告丁○○於警訊中，僅言明係受被告甲○○之託向侯基文取贖金，皆未言及受託代為尋車之事為其論據，然訊據被告丁○○、甲○○二人均堅決否認涉有上開犯嫌，均辯稱：伊二人只是受侯基文之託代為尋車，並未偷車等語，經查：
（一）被害人侯基文位在臺北市○○路○段○○○巷○○○號一樓住處，於八十九年十一月十八日（公訴人於起訴書誤載為二十二日，經公訴人當庭更正）上午七時至下午一時三十分間之某時，被人破壞門鎖入內行竊，失竊物品包括其所有、停放在與上址連接車庫內（公訴人誤為停在屋外路上）之三Ａ─五一九九號牌自用小客車及置於屋內之前開車輛鑰匙二把等物，業據被害人侯基文於警訊、偵查及本院調查中證述綦詳，並有失竊報告、臺北市政府警察局車輛協尋（尋獲）通報單、臺北市政府警察局車輛協尋通報單、車輛車牌失竊作業─查獲車輛認可資料、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料各一份及贓物領據二份附卷可佐，是前情要可認定。
（二）而被害人侯基文委託被告甲○○找車，被告甲○○於隔一日即表示已尋獲該車，惟需付款三十五萬元，被告丁○○則打電話予被害人侯基文，告稱需給三十五萬元，被害人侯基文乃與被告二人及另一名簡姓男子，相約於同日下午七時許，在臺北市○○路○段加油站前對面之攤位上討論取車事宜，並於同日下午十一時三十分許，由被告丁○○帶同被害人侯基文及侯基文之兄，往至臺北縣新店市○○路○段○○○巷口前取車，於交款之際，即為警當場逮捕查獲丁○○等情，為被告二人及被害人侯基文為互核大致相符之供陳，是前情亦可認定。
（三）惟被害人乙○○於本院調查中結證證稱：伊在被偷隔二天告訴甲○○，因為甲○○說他在假釋期間，伊認為偷車都是恐嚇取財，可能甲○○對這方面比較熟，所以請甲○○幫忙找，是伊主動找甲○○的，隔天甲○○就說伊車子有消息了，說是丁○○幫忙找的，失竊時無人在家等語；參以被告丁○○於八十九年十一月二十三日警訊時陳稱：伊是於這星期，好像是星期一（二十日）接獲「黑肉」（即被告甲○○）之電話才知道這件事等語（見偵卷第五頁反面），核與被害人侯基文所稱告知被告甲○○之日期即被偷後（十八日）隔二天相符；另公訴人之前揭推論固非無見，然被害人侯基文所飼養之狗是否與本件竊案有關，並非無疑，即令是竊賊順手將狗偷走，惟被害人侯基文之熟人並非僅有被告甲○○一人，甚且被告 鍾啟南 於本案前並不認識被害人侯基文乙節，為被告丁○○與被害人侯基文一致供陳；而被告二人得於一日之內即尋得該車之原因，客觀上不只被告二人偷竊一端，若謂被告二人有此訊息管道因而尋獲該車，亦非全無可能；再被告甲○○阻止被害人侯基文申請理賠，或有可能是因已找到車，將獲有三十餘萬元利益故；又被告甲○○允予被告丁○○酬庸，僅可認係二人取得贖金後分配；而即令被告丁○○於偵查及本院調查中供陳不一，然上揭推論，均無得達令一般人毫無可疑之程度。此外本件又查無其他積極證據，足認被告二人確有竊盜之情事，不能證明被告二人犯罪，依法應諭知無罪之判決。
三、至被告二人是否涉有牙保贓物之犯行，應由檢察官另行偵處。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中華民國九十一年四月三十日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法官陳嘉琪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官葉志昭中華民國九十一年五月一日