宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1194號
原 告 許宇承
被 告 陳品涓
兼 上一人
訴訟代理人 廖紘祺
被 告 曾建亮
彭鳳珠
上列當事人間102年板簡字第1194號損害賠償事件於中華民國102
年8月20日辯論終結，於中華民國102年9月26日下午4時30分整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）查本件被告為多層次傳銷參加人，以不實之行銷契約，說
明合法經營並有扣稅，利用交易資訊不對等，未揭露其掌
握之重要資訊，先行收錢而後再與原告締結契約，隱匿契
約重要資訊負有說明義務，卻隱匿上開資訊而未詳實告知
說明，已違反公平交易法第21條與消費者保護法第12條相
關規定，該被告消極不告知資訊行為，已經構成民法第92
條之詐欺行為，進而以廣告不實之行銷契約，先行收錢而
後再給契並無有審閱契約時間，而詐騙原告新台幣（下同
）22萬元，因原告曾經有發函給該公司是否有法人代表急
吳雨靜 此人，經查證並無此人，可見其契約為不實廣告契
約，有回執聯可供參酌。
（二）原告於民國（下同）102年2月28日口頭告知解除契約，未
獲得被告等回應，而原告於102年3月31日發存證信函告知
也未獲得被告之回應。
（三）綜上所述，該4名夫妻檔之被告與虛構公司明顯合謀詐騙
原告22萬元，故原告依民法第179條、第185條、第92條及
第259條規定，請求返還22萬元。
為此爰依民法第179條、第185條、第92條及第259條規定
提起本訴，求為判決被告應給付原告220000元及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等
語。
二、被告則辯以：
（一）原告提出之情狀與事實不符，且被告等亦不認識原告。
（二）否認有侵權行為及不當得利，且亦未拿過原告的錢各等語
。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提存證信函及回執、銷售契約書、組訓費
繳款收據等影本各乙件僅能證明原告與訴外人 吳海玲 簽訂
系爭餐飲.旅遊.商品綜效行銷－經銷商品銷售合約書之事
實，尚不能據以認定被告等即有詐欺行為之事實，矧與原
告締結上開合約書者為訴外人吳海玲，並非被告。此外，
復無證據證明被告等有何不當利得之事實。揆諸首開說明
，原告之主張，即無足取。
（二）從而，原告依民法第179條、第185條、第92條及第259條
等規定訴請被告給付原告220000元及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚有未合，
應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國102年9月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月26日
書記官莊雅萍