臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6904號
原告 戴小文
被告 林鷺
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：本件執行名義即鈞院112年度北簡字第1080號民事判決（下稱原確定判決），係被告林鷺違反民事訴訟法第137條第2項規定代收原告之文書，且故意隱瞞未交付原告；又原確定判決所採認之約據、公告，或無原告之簽名，或為被告所偽造，故上開判決已無基礎，為此提起債務人異議之訴，並聲明：鈞院112年度司執字第38739號遷讓房屋強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號裁判意旨參照）。次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」，強制執行法第14條第1項定有明文。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。
三、本件被告以被告林鷺違反民事訴訟法第137條第2項規定代收原告之原確定判決相關文書，且故意隱瞞未交付原告云云，惟原確定判決是否有代收送達不合法之情事，核屬判決是否已確定之爭議，尚非得提起債務人異議之訴。又原告固爭執原確定判決所採認之約據、公告，惟此事由，係在執行名義成立之前即已存在，依強制執行法第14條第1項規定，原確定判決縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，倘認原確定判決確有不當，亦屬再審程序救濟之範疇。本件依原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，是原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 19日
書記官陳怡如