臺北簡易庭112年度北秩字第26號刑事裁定

臺灣臺北地方法院裁定

112年度北秩字第26號

移送機關臺北市政府警察局萬華分局

被移送人 高淮龍

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年2月10日北市警萬分刑字第1123003386號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

高淮龍無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元。

扣案之瓦斯槍1組（含瓦斯槍1把、彈夾1個、瓦斯罐10個、鋼珠1包、橡膠彈1包、保養工具1包）沒入。

事實理由及證據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國112年1月31日晚間7時23分許。

（二）地點：臺北市萬華區萬大路右轉艋舺大道往臺北車站方

　　　向。

（三）行為：被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而

　　　有危害安全之虞。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

（一）被移送人高淮龍於警詢時之自白。

（二）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。

（三）扣押瓦斯槍1組（含瓦斯槍1把、彈夾1個、瓦斯罐10個、鋼珠1包、橡膠彈1包、保養工具1包）。

三、按「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元元以下罰鍰」，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。查被移送人於上開時、地攜帶前揭類似真槍之瓦斯槍1組（含瓦斯槍1把、彈夾1個、瓦斯罐10個、鋼珠1包、橡膠彈1包、保養工具1包）之事實，業據被移送人於警詢時供承在卷，並有扣押物品目錄表、扣押物照片及臺北市政府警察局鑑定書附卷可佐。又查該瓦斯槍之外觀與真槍無異，難辨其真偽，有扣押物照片在卷可稽，且本件係民眾行經被移送人乘坐之車輛旁時，目視被移送人於車內把玩槍枝而撥打110報案，查獲當時地點、時間，顯非可攜帶或正當使用扣案瓦斯槍之特定室內靶場或戶外練習場，堪認被移送人攜帶上開瓦斯槍之舉，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，業已致生危害公共秩序、社會安寧之虞，自屬社會秩序維護法第65條第3款規定違序行為，應予論處。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開行為所生之危害，量處如主文所示之處罰。

四、至移送機關雖認被移送人攜帶瓦斯槍之行為違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，然經臺北市政府警察局測試結果，認被移送人攜帶之瓦斯槍係「非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體作為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（質量5.502公克、直徑11.004公厘）最大發射速度為45.1公尺/秒，計算其動能為5.59焦耳，換算其單位面積動能為5.87焦耳/平方公分」等情，有該槍彈鑑定書附卷可稽，參酌日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳／平方公分，則足以穿入人體皮肉層；我國內政部警政署刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳／平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層；美國軍醫總署定義，彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力之參考標準，尚難認定扣案瓦斯槍為具有殺傷力之器械。惟此部分移送事實相同，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條之規定，變更移送法條，附此敘明。

五、扣案之類似真槍之瓦斯槍1組（含瓦斯槍1把、彈夾1個、瓦斯罐10個、鋼珠1包、橡膠彈1包、保養工具1包），均係供違反社會秩序維護法行為所用之物，且均屬被移送人所有，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　月　　19　　日

臺北簡易庭

法　官郭麗萍

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　19　　日

書記官陳怡如