臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄事聲字第14號
聲 請 人 李春龍
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 許俊傑
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院司法事務官
101年度司促字第10879號支付命令於民國101年5月10日所為
駁回其異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁
回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟
法第240條之4定有明文。經查，本件聲明異議人前於民國
100年4月6日具狀對本院101年度司促字第10879號支付
命令聲明異議，經承辦之司法事務官以其異議逾期為由，於
同年5月10日裁定駁回其異議，並於同年月15日送達聲明異
議人，聲明異議人不服該裁定，於同年月21日具狀為本件聲
明異議，本件聲明異議業已遵期提出，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊於101年4月3日寄出異議狀，因遇上例
假日，因郵局作業上有疏失，非伊遲至101年4月6日才提
出異議。
三、按「債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提
出異議者，法院應以裁定駁回之。」、「送達於住居所、事
務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別
事理能力之同居人或受僱人。」民事訴訟法第518條、第13
7條第1項分別定有明文。經查，本院於101年3月12日就
當事人間清償消費款事件所核發之101年度司促字第10879
號支付命令，該裁定於同年3月15日經聲明異議人住所之同
居人即其母 李陳碧蘭 代為收受，此有送達證書在卷可憑。是
依上揭民事訴訟法第137條第1項規定，本院101年度司促
字第10879號支付命令業已合法送達予聲明異議人，而聲明
異議人遲至100年4月6日始對上開支付命令聲明異議，有
聲請人提出之「民事支付命令異議狀」上本院之收狀戳章可
參，已逾法定之20日異議期間，則聲明異議人對支付命令所
為異議，自非適法。從而，本院司法事務官以裁定駁回聲明
異議人對支付命令之聲明異議，核無違誤，聲明異議人對該
裁定為本件異議之聲明，並無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國101年6月14日
高雄簡易庭法官顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年6月14日
書記官湯正裕